Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 01АП-2863/21 по делу N А43-37317/2020

г. Владимир

31 мая 2020 г.

Дело N А43-37317/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Александровича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 304525619000017, ИНН 525600007148)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-37317/2020,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Александровича к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о признании незаконными действий и возмещении убытков,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Евгений Александрович (далее - ИП Егоров Е.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, орган местного самоуправления) о признании незаконными действий по сносу нестационарного торгового объекта (павильон), а также о возмещении убытков в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

ИП Егоров Е.А. настаивает на том, что Администрация злоупотребила своим правом, демонтировав торговый павильон именно в день отмены обеспечительных мер, следовательно, при рассмотрении спора необходимо было применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить его требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 08.08.1997 Егоров Е.А. (арендатор) и Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода (арендодатель) заключили договор аренды части земельного участка N 89, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 24,0 кв.м по адресу: ул. Дьяконова, д. 24 (остановка Российские вина) в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода для мини-магазина по торговле товарами первой необходимости.

Срок действия договора установлен с 08.08.1997 по 08.08.1998, с 08.08.1998 по 08.08.1999 (пункт 2 договора).

Земельный участок передан в пользование арендатору.

По окончании срока действия договора Егоров Е.А. обращался в Администрацию с заявлениями о заключении нового договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Со своей стороны администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода направила ИП Егорову Е.А. уведомление об обязании своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок от нестационарного торгового объекта в 3-дневный срок со дня публикации в газете "День Города" и выполнить благоустройство территории, либо демонтаж и(или) перемещение указанного торгового объекта будет произведено в принудительном порядке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 по делу N А43-3508/2019 Егорову Е.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2006 по делу N А43-5045/2006 суд признал установленными факты прекращения действия заключенного сторонами договора аренды земельного участка и неисполнение ответчиком обязанности по возврату данного участка арендодателю. На ИП Егорова Е.А. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 24,00 кв.м местоположением: Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Дьяконова, остановка "Российские вина", от принадлежащего ему торгового объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 по делу N А43-25109/2018, оставленным без изменения, постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, установлено, что, поскольку договор аренды прекращен, а других правовых оснований для использования земельного участка под размещение мини-магазина предпринимателем не представлено, требование Администрации об освобождении земельного участка от мини-магазина и возврате спорного земельного участка является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела N А43-3508/2019 по ходатайству ИП Егорова Е.А. Арбитражный суд Нижегородской области 11.02.2019 вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации совершать какие-либо действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение принадлежащего ИП Егорову Е.А. нестационарного торгового объекта-павильона "Продукты 24", по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Дьяконова, д.24 (остановка "Российские вина").

19.02.2019 Администрация обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, введенных определением от 11.02.2019. При рассмотрении этого ходатайства суд установил, что торговый объект не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода на 2018 - 2022 годы (постановление администрации города Нижнего Новгорода от 01.09.2017 N 4123).

Определением от 28.02.2019 (резолютивная часть определения от 26.02.2019) по делу N А43-3508/2019 отмены обеспечительные меры, принятые определением от 11.02.2019 по делу N А43-3508/2019.

Согласно акту от 28.02.2019 N 11 демонтажа и (или) перемещения на ответственное хранение самовольного объекта нестационарный торговый объект - павильон "Продукты 24", расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, у д. 26, демонтирован в период с 28.02.2019 по 01.03.2019.

Таким образом, в период совершения Администрацией действий по демонтажу и перемещению нестационарного торгового объекта павильон "Продукты 24", расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 24, обеспечительные меры отсутствовали.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не доказал нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Суд считает, что оспариваемые действия органа местного самоуправления не создают заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской деятельности, и не возлагают на него какие-либо обязанности, поскольку у Егорова Е.А. отсутствует право на размещение нестационарного торгового объекта, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом этого, в действиях Администрации не усматриваются предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки злоупотребления правом.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий органа местного самоуправления, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Предприниматель заявил требования о взыскании с Администрации убытков в размере 5000 рублей.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064, статьи 1069 ГК РФ, вред (убытки), причиненный государственными органами и (или) его должностными лицами, подлежит возмещению, если одновременно установлены следующие обстоятельства:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан их размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностных лиц и наступившим вредом (убытками);

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Таким образом, согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствует совокупность всех необходимых условий для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ИП Егорову Е.А. в удовлетворении и этих требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-37317/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-37317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева