Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 21АП-3462/20 по делу N А83-4223/2020

01 июня 2021 г.

Дело N А83-4223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии в проведении видеоконференц-связи Кунцевскиму районным судом города Москвы апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вихляевой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 по делу N А83-4223/2020 (судья Толпыго В.И.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления индивидуального предпринимателя Дружиловской Натальи Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Вихляевой Елене Анатольевне

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании (явились в Кунцевский районный суд города Москвы):

от индивидуального предпринимателя Вихляевой Елены Анатольевны - Сидякин Владимир Сергеевич, представитель по доверенности N 1/2511 от 24.11.2020;

от индивидуального предпринимателя Дружиловской Натальи Николаевны - Мельникова Светлана Евгеньевна, представитель по доверенности от 18.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

от индивидуального предпринимателя Дружиловской Натальи Николаевны в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 347 891,92 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 04.03.2020 включительно в размере 58 678, 67 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по день фактической уплаты долга истцу, определенную ключевой ставкой Банка России.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оплаты полученного товара. Также указанным решением суд отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2021, которое в последующем откладывалось, в последний раз на 25.05.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец поставил Ответчику товар, а последний принял его, что подтверждается подписанными обеими сторонами накладными: N N 183 от 13.06.2017 на сумму 139 933 руб., 182 от 25.07.2017 на сумму 233 772, 27 руб., 104 от 10.08.2017 на сумму 39 150, 00 руб., 142 от 23.08.2017 на сумму 164 500 руб., 384 от 25.09.2017 на сумму 5 590,77 руб., 630 от 10.10.2017 на сумму 202 060, 66 руб., 880 от 13.11.2017 на сумму 242 288 руб., 1536 от 04.12.2017 на сумму 36 000 руб., 1538 от 21.12.2017 на сумму 11 423 руб., 13 от 09.01.2018 на сумму 114 898,91 руб., 300 от 05.02.2018 на сумму 109 545 руб., 1211 от 25.04.2018 на сумму 109 451,20 руб., 1266 от 03.05.2018 на сумму 239 190 руб., 1441 от 18.05.2018 на сумму 1 260 руб., 1684 от 09.06.2018 на сумму 27 278, 17 руб., 2175 от 19.07.2018 на сумму 352 647 руб., 2724 от 27.08.2018 на сумму 18 550 руб., 2744 от 28.08.2018 на сумму 180 625 руб., 3146 от 25.09.2018 на сумму 251 590 руб., 3208 от 28.09.2018 на сумму 314 731,07 руб., 3692 от 02.11.2018 на сумму 98 000 руб., 4334 от 11.12.2018 на сумму 67 745 руб., 4365 от 13.12.2018 на сумму 21 280 руб., 128 от 16.01.2019 на сумму 482 100 руб., 236 от 22.01.2019 на сумму 197 540 руб., 1345 от 05.04.2019 на сумму 333 362, 43 руб., 1624 от 23.04.2019 на сумму 64 400 руб.,1878 от 14.05.2019 на сумму 175 340 руб., 2034 от 24.05.2019 на сумму 157 670 руб., 4917 от 19.06.2019 на сумму 47 820 руб., 2738 от 12.07.2019 на сумму 29 400 руб., 3043 от 31.07.2019 на сумму 200 126,70 руб., 3150 от 07.08.2019 на сумму 203 553,80 руб., 3411 от 23.08.2019 на сумму 14985 руб., 4081 от 30.09.2019 на сумму 628 160 руб.. Итого поставлено на сумму 4 936 649,61 руб.

Оплата произведена на сумму 4 588 757,69 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений.

Указывая на то, что сумма неоплаченной задолженности составляет 347 891,92 руб., 24.12.2019 истец направил ответчику досудебную претензию б/н от 21.11.2019 по адресу мета регистрации, указанному в ЕГРИП и по фактическому адресу проживания ответчика с требованием оплатить задолженность за полученный товар.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворён.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке претензии в адрес ответчика от 24.12.2019 N 16002142002363. Указание в квитанции неполного названия улицы - "Королева" вместо "Петра Королева" не имеет существенного значения для дела, поскольку на пересылку влияет информация, указанная на самом отправлении, а не в квитанции об отправке. В данном случае на самом письме был указан адрес "Улица Петра Королева", а наименование получателя - ИП Вихляева Е.А. Согласно списку улиц города Керчи не имеется улицы с названием "Королева", соответственно, письмо не могло быть направлено на другую улицу. Письмо поступило в почтовое отделение 298300, к которому относится улица "Петра Королева". Если бы причиной невозможности вручения письма был неверно указанный адрес, в информации об отслеживании доставки почтового отправления было бы указано "указан неверный адрес", либо "указанный адрес не существует", в то время как согласно информации АО "Почта России" письмо не было получено адресатом по другой причине - "неудачная попытка вручения", "истек срок хранения". При этом получателем на конверте указана была ИП Вихляева Е.А., отсутствие в квитанции букв "ИП" также не имеет значения по изложенным выше причинам.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие в квитанции сведений о том, что в адрес ответчика направлена именно претензия, не является основанием для признания претензионного порядка несоблюденным.

В данном случае, истцом к иску были приложены копии кассового чека об оплате почтовых отправлений (заказных писем с уведомлением) и отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, подтверждающих факт направления и вручения лицам, участвующим в деле почтовой корреспонденции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом порядка направления претензии.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку не заявлялся в арбитражном суде первой инстанции. В силу ст. 286-288 АПК РФ это не может являться основанием для отмены судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов. В данном случае ответчиком в суде первой инстанции ни на одном судебном заседании не заявлялось о несоблюдении претензионного порядка, либо о неправильном указании адреса ответчика.

Касательно спора по существу коллегия исходит из следующего.

Стороны не отрицают, что между ними фактически сложились договорные отношения по поставке товара при отсутствии заключённого договора.

Правовая позиция о необходимости признания, при отсутствии заключенного между сторонами договора поставки, факта поставки товара одной стороной и принятия его другой стороной разовой сделкой поддержана сложившейся судебной практикой, в частности отражена в определение ВАС РФ от 28.05.2009 N ВАС-6662/09 по делу N А75-3084/2008 и Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.1997 N 2516/96 по делу N 2-38.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле - продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая в совокупности предоставленные сторонами, в том числе ответчиком, доказательства, возражения и письменные пояснения, коллегия судей пришла к выводу, что сам факт поставки товара, его количества, стоимость и наименование ответчиком признается напрямую, не оспаривался, поэтому в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считается установленным.

Так из отзыва ответчика от 10.04.2020, пояснений ответчика от 29.09.2020, контррасчета ответчика от 19.10.2020, пояснений от 04.09.2020 (том 2 л.д. 65-68, 92-95) усматривается, что он признает, что спорные отношения являются отношениями именно поставки товара.

Также из пояснений от 29.09.2020, из содержания апелляционной жалобы от 19.11.2020 усматривается, что товарные накладные ответчиком получались и подписывались. При этом исходя из представленного ответчиком в материалы дела акт сверки за период 01.01.2016-03.02.2020 (том 2 л.д. 5-6) и контррасчета ответчика (том 2 л.д.96-99) следует, что он признавал поставку товара по указанным выше товарным накладным, поскольку в акте сверки и контррасчете отражены те же даты, номер документа и общая стоимость товара.

В указанном контррасчете ответчик прямо указал, что разница по акту сверки с истцом составляет 347 891,92 руб. (л.д.96-99, том 2).

Одновременно с этим коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы накладных, а представленные копии не заверены надлежащим образом, в результате чего не могут подтверждать фак поставки.

Представитель истца поясняли, что у истца имеются электронные образы подписанных ответчиком товарных накладных, отправленных по электронной почте в адрес истца ответчиком. Ответчик сам в своих документах, а именно в пояснениях от 04.09.2020, от 19.10.2020 (л.д. 65-68, 92-95 том 2), в апелляционной жалобе от 19.11.2020 признает, что ответчиком подписывались товарные накладные за 2019 год. Соответственно, оснований для сомнений в подлинности электронных образов товарных накладных не имеется.

Частью 2 ст.126 АПК РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. Копии товарных накладных заверены электронной цифровой подписью представителя истца - Мельниковой С.Е.(л.д.10-13, том 1), при этом действующими процессуальными нормами не предусмотрена необходимость специального отдельно оговоренного право на заверение копий письменных документов (доказательств), предоставляемых от имени доверителя.

Кроме того следует учесть, что от ответчика заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации предоставленных истцом копий товарных накладных не поступало.

Цифровые образы товарных накладных предоставленных истцом, содержат подпись представителя ответчика и оттиск его печати. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказательств, поскольку суд может принять копию документа в качестве доказательства в случае, если у него не возникнет сомнений в ее подлинности, например, когда в материалах дела отсутствуют противоречащие копии документов. Этот подход поддержан сложившейся судебной практикой, в частности отражен в Определениях Верховного Суда РФ от 29.12.2014 по делу N А21-4789/2013, от 26.08.2016 по делу N А56-77535/2012 и прочих.

Учитывая указанное, суть спора сводится к тому, что ответчик считает весь поставленный истцом товар оплаченным по причине учета им (ответчиком) в качестве оплаты истцу возврата товара по товарной накладной НФФР-48 от 24.04.2018 на сумму 2 730 руб., по товарной накладной НФФР-16 от 24.04.2018 на сумму 407 руб. и по товарной накладной N 55 от 10.12.2019 на сумму 334 355, 60 руб., а также транспортных расходов в размере 10 184 руб. и транспортных расходов в размере 222 руб. Ответчик полагает, что указанные суммы покрывают всю сумму задолженности за поставленный товар. Указанная позиция ответчика отражена в контррасчете ответчика (л.д.96-99, том 2) и в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях по делу.

Доказательства получения истцом от ответчика товара по товарной накладной НФФР-48 от 24.04.2018 на сумму 2 730 руб. и по товарной накладной НФФР-16 от 24.04.2018 на сумму 407 руб. в материалы дела не представлено.

Относительно возврата по товарной накладной N 55 от 10.12.2019 на сумму 334 355,60 руб. истец указывает, что 16.12.2019 в адрес истца поступал груз от ответчика. Товар был принят истцом на ответственное хранение и ответчику было направлено письмо от 17.12.2019, в котором указывалось на незаконность данного возврата.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие, что возвращенный по товарной накладной N 55 от 10.12.2019 товар, как и товар, указанный в товарной накладной НФФР-48 от 24.04.2018 и в товарной накладной НФФР-16 от 24.04.2018, был поставлен непосредственно истцом, либо о том, что указанный товар имеет производственные дефекты. Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий, иных писем, в которых бы указывалось на несогласие с качеством поставленного товара, с основаниями для его поставки и на отказ от его приемки.

В соответствии с ч.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (ч.2ст.513 ГК РФ). В данном случае при отсутствии между сторонами подписанного договора приемка товара покупателем должна была быть произведена в разумный срок.

По аналогии сп.2 ст.314 ГК РФ разумным сроком является семидневный срок. Если, как указывает ответчик, поставленный товар им не принимался, то должны быть соответствующие уведомления, направленные истцу, либо отметки в товарных накладных об отказе в приемке товара. Таких документов в материалах нет. При этом этот товар в последующем еще и оплачивался с указанием на счета от поставщика, которые можно рассматривать как требования кредитора произвести оплату товара.

Кроме того, если, как указывает ответчик, поставленный истцом товар не принимался ответчиком, то, соответственно, имел место отказ покупателя от переданного ему поставщиком товара. В соответствии с ч.1 ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств об отказе ответчика от приемки товара по любым основаниям, каких-либо уведомлений в адрес истца ответчиком не направлялась.

Таким образом, ответчиком не доказана правомерность возврата продукции ни по товарной накладной N 55 от 10.12.2019, ни указанной в товарной накладной НФФР-48 от 24.04.2018 и в товарной накладной НФФР-16 от 24.04.2018. Соответственно несостоятелен как довод об отсутствии оснований для оплаты ответчиком истцу задолженности в размере стоимости отраженного в данных накладных товара, так и о наличии у истца обязанности учесть расходы ответчика в размере 10 406 руб. и в размере 222 руб., понесенные в связи с возвратом продукции.

Одновременно коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что товар поставлялся исключительно по счетам и таким образом весь товар был предоплачен, поскольку ответчиком такие счета в материалы дела не предоставлены.

Поскольку истцом доказано наличие у ответчика перед ним задолженности в размере 347 891,92 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в этой части.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2018 по 04.03.2020 включительно в размере 58 678, 67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что оплата производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что производимые ответчиком оплаты зачислялись в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в хронологическом порядке по товарным накладным.

Ответчик ссылается на необоснованность хронологического учета поступивших от него платежей по причине того, что им в платежных поручениях было указано назначение платежей, а именно ссылка на счета на оплату. Однако ответчик не предоставил в материалы дела не только оригиналы, но и копий таких счетов.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если в платежном поручении покупатель указал несуществующий договор, то это толкуется судом как отсутствие назначения платежа. В этом случае вторая сторона вправе применить положение п. 3 ст. 522 ГК РФ.

Поскольку ответчиком указаны несуществующие счета, то в настоящем деле совершенно правильно применен п.3 ст.522 ГК РФ.

Другие имеющиеся в деле доказательства (товарные накладные, акты сверок, контррасчет ответчика) не подтверждают относимость счетов, указанных ответчиком в своих платежных поручениях, к поставленным партиям товара, являющимся предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2008 N 2745/04 по делу N А33-1497/03-С, слова "непосредственно до или после передачи" означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая изложенные обстоятельства, произведенный истцом расчет процентов суд апелляционной инстанции признает верным. В связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 04.03.2020 включительно в размере 58 678,67 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просит указать в решении о начислении процентов по день фактической уплаты задолженности, начиная с 05.03.2020, в этой части требование является обоснованным, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как ответчик обязательства по своевременному внесению оплаты за полученный товар надлежащим образом не исполнил и соответствующих доказательств в суд не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере с продолжением начисления.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года по делу N А83-4223/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г Калашникова Е.Л. Котлярова