Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-8755/20 по делу N А45-7026/2020

г. Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А45-7026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сластиной Е.С.

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А45-7026/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1143525021914. ИНН 3525337271), г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий АО, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский бензовоз" (ОГРН 1085404012143, ИНН 5404359404), г. Новосибирск, о взыскании штрафа за простой цистерн по договору N05/03- 18/КП/Э-СБ от 05.03.2018 купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья в размере 2582400 рублей и убытков в результате простоя цистерн по договору N05/03- 18/КП/Э-Сб от 05.03.2018 купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья в размере 1 258 500 руб., всего 3 840 900 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский баррель" (ИНН 2245003901, ОГРН 1082204000108); 659400, Алтайский край, Зональный район, с. Зональное, ул. Заправочная, конкурсный управляющий Калясин Евгений Владимирович., общество ограниченной ответственностью "Уральская логистическая группа" (ИНН 6670387178, ОГРН 1126670031080); 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, стр. 101, офис 455, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, дом 2,

при участии:

от истца: Смирнова Т.О. доверенность от 10.10.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия, извещен;

от третьих лиц: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский бензовоз" (далее - ООО "Сибирский бензовоз") о взыскании штрафа за простой цистерн по договору N 05/03-18/КП/Э-СБ от 05.03.2018 купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья в размере 2 582 400 руб. и убытков в результате простоя цистерн по договору N 05/03-18/КП/Э-Сб от 05.03.2018 купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья в размере 1 258 500 руб., всего 3 840 900 руб.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7026/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сибирский бензовоз" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что простой произошел по вине ООО "Элемент" (его контрагентов - владельца вагонов ООО "Уральская логистическая группа"), несвоевременно оформлявших перевозочные документы на отправку порожних вагонов, при этом ответчик и грузополучатель ООО "Сибирский баррель" лишен возможности самостоятельно оформить перевозочные документы для отправки порожних вагонов даже произведя своевременную выгрузку товара на путях необщего пользования, у ответчика объективно отсутствует возможность по возврату порожних цистерн на пути общего пользования, если владелец (собственник) вагона не обеспечил оформление перевозочных документов на отправку порожнего вагона. ООО "Сибирский бензовоз" не может нести ответственность за простой вагонов (считаться просрочившим) в тот период, в течение которого вагоны не могли быть отправлены по причинам зависящим от истца (его контрагентов).

Определением суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15.12.2020.

От ООО "Элемент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.12.2020 судебное разбирательство было отложено на 20.01.2021. Истцу было предложено представить соответствующие письменные пояснения по представленным актам общей формы и памяткам приемосдатчика, представленных ответчиком.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 21.01.2021 перешел к рассмотрению дела N А45-7026/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский баррель" (ИНН 2245003901, ОГРН 1082204000108); 659400, Алтайский край, Зональный район, с. Зональное, ул. Заправочная, конкурсный управляющий Калясин Евгений Владимирович, общество ограниченной ответственностью "Уральская логистическая группа" (ИНН 6670387178, ОГРН 1126670031080); 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, стр. 101, офис 455., открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, дом 2.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 25.05.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в отсутствие представителей указанных лиц. Суд перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО "Элемент" (продавец) и ООО "Сибирский бензовоз" (покупатель, грузополучатель) заключен договор N 05/03-18/КП/Э-СБ купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять покупателю нефтепродукты и углеводородное сырье в порядке, согласованном сторонами в отдельно заключенных спецификациях.

Поставка осуществлялась ООО "Элемент" с привлечением для перевозки груза экспедитора - ООО "Уральская логистическая группа" - и с использованием транспортных средств (вагонов-цистерн), принадлежащих указанному экспедитору.

Условиями договора (пункт 2.1.8) срок нахождения цистерн на станции выгрузки товара был органичен: покупатель обязан был обеспечить нахождение цистерн на станции выгрузки не более трех суток, которые исчислялись с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия, до 24 ч. 00 мин. дня отправления.

В нарушение вышеуказанного договорного положения вследствие действий ООО "Сибирский бензовоз" произошла задержка отправления транспортных средств со станции выгрузки нефтепродуктов. Данная задержка стала основанием для начисления истцу со стороны ООО "Уральская логистическая группа" суммы штрафов в совокупном размере 3 840 900 руб.

При заключении договора поставки между сторонами было согласовано (пунктом 5.4) положение о том, что при задержке грузополучателем вагонов-цистерн на станции выгрузки сверх установленного допустимого срока последний возмещает ООО "Элемент" денежную сумму в размере 1600,00 руб. за сутки простоя одного транспортного средства, но в любом случае данная сумма не должна составлять величину, меньшую, чем размер штрафа, выставленному истцу со стороны экспедитора.

Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов при выгрузке поставляемых ему истцом нефтепродуктов на станциях "Зональный", "Гурьевск".

Указанное явилось основанием (в соответствии с пунктом 5.4 договора купли-продажи) взыскания договорной неустойки и убытков с ООО "Сибирский бензовоз".

Ответчику неоднократно направлялись претензии о необходимости оплаты суммы неустойки и убытков, которые остались без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке подлежит заключению в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Как следует из расчета истца размер штрафа составил 2 582 400 руб.

В рамках требований в сумме 1 285 500 руб., изложенным в претензиях от 05.02.2019 N 05/02-006, от 26.02.2019 N 26/02-002. от 26.02.2019 N 26/02-004, от 19.08.2019 N 19/08-001. от 05.09.2019 N 05/09-001, от 09.12.2019 N 09/12-001 и заявленных в исковом заявлении, истец понес убытки в повышенном по сравнению с договорной неустойкой размере, избрав при подаче искового заявления такой способ защиты нарушенных прав, как взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков связано в связи с оплатой расходов на оплату штрафов, оплаченных поставщиком экспедиторам (ООО "Уральская логистическая группа", ООО "Транспортные технологии"), подвижной состав и услуги по перевозке которых использовал поставщик при обеспечении поставок в адрес ООО "Сибирский бензовоз". Сумма повышенных по сравнению с неустойкой штрафов со стороны экспедиторов, перевыставленных истцу, в совокупном размере в этой части и составила сумму в 1 258 500 руб.

Соответственно, в рассматриваемом случае заявленное исковое требование обусловлено нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору (нарушение ответчиком времени простоя вагонов-цистерн), что повлекло за собой возникновение убытков у истца и предъявление к ответчику штрафа.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

По условиям договора от 05.03.2018 срок нахождения цистерн на станции выгрузки товара был органичен: покупатель обязан был обеспечить нахождение цистерн на станции выгрузки не более трех суток, которые исчислялись с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия, до 24 ч. 00 мин. дня отправления (пункт 2.1.8).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что ООО "Сибирский бензовоз" допущен сверхлимитный простой вагонов-цистерн (сверхнормативное нахождение вагонов-цистерн у покупателя), за что истцу предъявлены претензии по оплате штрафов, которые последний просит взыскать с ответчика в качестве убытков, а также начислены ответчику штрафные санкции.

Из материалов дела усматривается, что расчет исковых требований произведен истцом на основании сведений о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, имеющихся в документах, составленных с использованием данных ОАО "РЖД" - транспортной железнодорожной накладной, данными системы ЭТРАН, в которых определено количество часов простоя.

Таким образом, размер предъявленных убытков и штрафа истцом подтвержден.

Документальное подтверждение наличие случаев, при которых вина покупателя отсутствует, ответчиком не подтверждено.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем частью 3 статьи 401 ГК РФ из обозначенного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основными участниками перевозочных операций, производимых на станции выгрузки при разгрузке вагона-цистерны, отправлении его порожним, применительно к настоящему спору являются:

- ОАО "РЖД" как перевозчик простаивавших вагонов;

- ООО "Сибирский баррель" (контрагент ответчика) как конечный грузополучатель простаивавших вагонов;

- ООО "Уральская логистическая группа" (контрагент истца) как отправитель простаивавших вагонов.

Доводы ответчика о том, что простой частично произошел по вине ООО "Элемент" (его контрагента - владельца вагонов ООО "Уральская логистическая группа", несвоевременно оформлявшего перевозочные документы на отправку части порожних вагонов, при этом ответчик и конечный грузополучатель ООО "Сибирский баррель" (контрагент ответчика) были в любом случае лишены возможности самостоятельно оформить перевозочные документы для отправки порожних вагонов, даже произведя своевременную выгрузку товара на путях необщего пользования, подлежит отклонению.

С целью определения действительной причины, обстоятельств сверхнормативного простоя спорных вагонов-цистерн судом в соответствии с ходатайством ООО "Элемент" были истребованы документы, совокупность которых определяет вышеуказанные факты:

- от ОАО "РЖД" уведомления, направляемые в адрес ООО "Уральская логистическая группа" о фактах прибытия груза в спорных вагонах на станцию назначения (применительно к каждому из спорных вагонов);

- от ООО "Сибирский баррель" уведомления, направляемые в адрес ОАО "РЖД", о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке (применительно к каждому из спорных пятнадцати вагонов);

- от ООО "Сибирский баррель" уведомления, направляемые в адрес ОАО "РЖД", с указанием: "Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)" (применительно к каждому из спорных пятнадцати вагонов);

- от ООО "Сибирский баррель" направляемые в адрес ОАО "РЖД" дополнительные листы к транспортным железнодорожным накладным, составленные по форме в соответствии с приложением N 2 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 февраля 2015 г. N 32 (зарегистрирован Минюстом России 19 июня 2015 г., регистрационный N 37721), в которых указаны сведения о запорно-пломбировочном устройстве по каждому вагону, контейнеру (применительно к каждому из спорных пятнадцати вагонов);

- от ОАО "РЖД" уведомления, направляемые в адрес ООО "Уральская логистическая группа" о готовности вагонов к уборке (применительно к каждому из спорных пятнадцати вагонов);

- от ООО "Уральская логистическая группа" запросы-уведомления, направляемые в адрес ОАО "РЖД", об отправке спорных вагонов порожними;

- от ООО "Уральская логистическая группа", ОАО "РЖД" железнодорожные накладные на перевозку порожнего вагона (применительно к каждому из спорных пятнадцати вагонов);

- от ООО "Сибирский баррель" направляемые в адрес ОАО "РЖД" памятки-приемосдатчика (применительно к каждому из спорных шестнадцати вагонов);

- от ООО "Сибирский баррель" направляемые в адрес ОАО "РЖД" ведомости подачи-уборки вагонов (применительно к каждому из спорных пятнадцати вагонов).

Проанализировав предоставленные документы, суд пришёл к выводам о том, что контрагент ООО "Элемент" (ООО "Уральская логистическая группа") знало о прибытии каждого из спорных вагонов на станцию назначения для его разгрузки грузополучателем. При этом из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что дальнейшее надлежащее информирование ООО "Уральская логистическая группа" о перевозочном процессе, а именно о завершении грузовых операций, а соответственно, о необходимости оформления перевозочных документов на отправку вагонов порожними происходило;

- контрагент ООО "Сибирский бензовоз" (ООО "Сибирский баррель") завершило грузовые операции по разгрузке спорных вагонов, но направив при этом в адрес перевозчика, исходя из представленных им документов, лишь часть подтверждающих указанное и необходимых для продолжения перевозочного процесса документов. Так, в материалах дела отсутствуют документы о произведении очистки вагонов, их опломбировании. Между тем, законодательно определенные основания отказа ОАО "РЖД" от начала отправки вагонов порожними, а ненадлежащая очистка вагонов, их опломбирование также в их числе (статья 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункт 25 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 10 апреля 2013 N 119 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов").

В отсутствие документов, однозначно свидетельствующих об отказе от отправки порожних вагонов именно по вине контрагента истца, позиция ответчика не обоснована.

Ответчиком надлежащий контррасчет исковых требований не представлен.

Так, детализированный расчет, представленный им, является перерасчетом выставленной ООО "Элемент" претензии со стороны экспедитора, а не исковых требований. Между тем, они не являются идентичными (поскольку порядок выставления штрафа истцу со стороны экспедитора и ответчику со стороны истца разнятся).

В расчете ответчика указаны штрафы по вагонам, которые не были предъявлены истцом при заявлении иска (поскольку нормативный срок их нахождения, определенный договором купли-продажи, не был им нарушен).

Вышеуказанные вагоны относятся к номерам:

- 57976425

- 50752336 -51951713

- 53966206 -52026101

- 57286429

- 51071926.

Нет в деле доказательств того, что препятствия в соблюдении сроков удержания вагонов являлись непредотвратимыми. Никаких доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой оказать содействие в ускорении оформления вагонов, просил от него инструкций, обращался к собственникам вагонов с целью ускорения процедуры, просил собственников вагонов предоставить ему полномочия по оформлению перевозочных документов, в деле нет. При этом ответчик добровольно принял на себя соответствующее обязательство.

Поэтому он сам несет риск его ненадлежащего исполнения.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО "Сибирский бензовоз" будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, исполняя договор поставки, действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности (обращалось к своим контрагентам, собственнику вагонов с просьбой совершить действия, необходимые для сокращения срока простоя вагонов на подъездных путях), не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 АПК РФ.

В виду удовлетворения иска расходы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 7026/2020 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 7026/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бензовоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" штраф за простой цистерн по договору N 05/03-18/КП/Э-СБ от 05.03.2018 купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья в размере 2 582 400 руб. и убытков в результате простоя цистерн по договору N 05/03-18/КП/Э-Сб от 05.03.2018 купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья в размере 1 258 500 руб., 42 205 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 965 руб. 50 коп. по платежному поручению N 1076 от 16.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров