Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-8880/21 по делу N А41-104082/2019

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-104082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-104082/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" к Балтийской таможне об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "Мэйджор Карго Сервис" - извещено, представитель не явился;

от Балтийской таможни - извещена, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 08.11.2019 N 10216000-2307/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-104082/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Эйч энд Эм" в соответствии с договором купли-продажи N ТР 00385 от 18.12.2009, заключенным с компанией "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауритц ГБЦ АВ" ("Н & М Hermes & Mauritz GBC АВ") (Швеция) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CIP - Москва, товар "трикотажные изделия, бижутерия, подсвечники, галантерейные изделия", производитель ("Н&М Hermes & Mauritz GBC АВ", Швеция), по коммерческому инвойсу N BD-0344, счет-фактуре на оплату услуг по перевозке N 5031168436 от 06.02.2018, дополнительному соглашению N BD-0344 от 29.12.2017, дополнительному соглашению от 03.12.2015 N 5.

Товар перемещался по маршруту Бангладеш - Российская Федерация (г. Москва) в контейнерах MEDU8071338, DFSU6772474, TCNU8982851, BMOU3136230, BMOU6658583, MSCU7221566, MEDU8296761, MEDU8176323, MSCU8126455, TEMU8193811, MEDU8677156, DFSU7775293, BMOU6558542.

На данный товар таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" в рамках договора об оказании услуг N 0092/00-11-037 от 14.01.2011 на Балтийский таможенный пост Балтийской таможни 27.02.2018 подана ДТ N 10216170/270218/0017408.

Общая таможенная стоимость заявленного в ДТ товара согласно договору купли-продажи N ТР 00385 от 18.12.2009, прайс-листу N БН, без даты, инвойсу N BD-0344 составила 127 589 749, 17 рублей.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10216170/270218/0017408, определена и заявлена ООО "Мэйджор Карго Сервис" по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и принята таможенным органом.

Одновременно с подачей ДТ таможенным представителем ООО "Мэйджор Карго Сервис" заявлены к вычету расходы на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Союза от места их прибытия на таможенную территорию Союза.

Так, в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) по ДТ N 10216170/270218/0017408 в качестве вычета в графе N 22 по товарам N 1-120 заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза на общую сумму 663 000 рублей.

02.06.2019 по результатам камеральной таможенной проверки проведенной в отношении "Эйч энд Эм Хеннес энд Мауритц ГБЦ АВ" (окончена 17.05.2019) ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10216170/270218/0017408, в части корректировки таможенной стоимости и размера подлежащих уплате таможенных пошли, налогов и представило форму корректировки декларации на товары.

По результатам рассмотрения обращения 09.08.2019 Балтийской таможней корректировка декларации на товары была принята, с последующим списанием дополнительно начисленных пошлин, налогов общей суммой 111 438, 03 рублей.

25.10.2019 по факту указания недостоверных сведений таможенным представителем ООО "Мэйджор Карго Сервис" в ДТ N 10216110/221017/0035714 уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-2307/2019.

08.11.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-2307/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2/3 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 74 292, 02 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленного требования на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров - их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Пунктом 2 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), которым установлены по существу такие же правила определения таможенной стоимости (пункты 1 и 3 статьи 39, подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса).

Анализ вышеназванных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Из материалов дела следует, что товар, задекларированный по спорной ДТ, поставлен на условиях поставки CIP - Москва.

Названные условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" означают, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанное место назначения. Данный термин возлагает на продавца максимальные обязанности, и продавец должен нести все расходы и риски для доставки товара до места назначения.

Фактически товар пересек границу Таможенного союза через терминал порта Санкт-Петербурга, откуда до получателя товара перевозился автомобильным транспортом. При этом, декларирование товаров осуществлялось на таможенном посту Балтийской таможни, что не противоречит нормам таможенного законодательства.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных документах: внешнеторговый Контракт (под кодом 03011 в графе 44 ДТ), внешнеторговый инвойс на поставляемые товары (под кодом 04021 в графе 44 ДТ), а также детализации инвойса, расходы по организации перевозки осуществлялись после прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, а именно от г. Санкт-Петербург до г. Москва.

Пунктом 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования) определено, что сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в ДТС и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары.

Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку).

В соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования), документальным подтверждением транспортных расходов являются договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В соответствии с Классификатором видов документов и сведений, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов", в графу 44 ДТ "Дополнительная информация/представляемые документы" вносятся документы под следующими кодами: 04031 "Счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров"; 04032 "Банковские или иные платежные документы по оплате транспортных расходов, отражающие стоимость перевозки (транспортировки), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров"; 04033 "Договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров".

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных в ДТС-1 вычетов обществом представлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, транспортная накладная, договор-заявка на организацию и перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации; счет.

Таким образом, на основании представленных обществом коммерческих документов, в том числе документов, составленных непосредственно перевозчиками (экспедиторами), что расходы на перевозку (транспортировку) спорных товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию входят в контрактную цену, а также произведено выделение этих расходов - установлен их характер и размер.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено.

При названных обстоятельствах отсутствие раздельного указания в контракте на поставку товаров и (или) инвойсах поставщика цены товаров и стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096 по делу N А41-81409/2019.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-104082/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова