Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 14АП-3783/21 по делу N А13-9259/2016

г. Вологда

01 июня 2021 г.

Дело N А13-9259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Сафроновой Нины Николаевны представителя Парпиева С.Е. по доверенности от 18.09.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" представителя Ладного А.В. по доверенности от 23.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Поповского Василия Николаевича Белянина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2021 года по делу N А13-9259/2016,

УСТАНОВИЛ:

Поповский Василий Николаевич (далее - должник) 04.06.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.09.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.02.2017 Поповский В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Юриков Сергей Евгеньевич.

Финансовый управляющий должника 07.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Сафроновой Нине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.07.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сафроновой Н.Н. денежных средств в сумме 2 400 000 руб.

Определением суда от 14.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк", открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 25.02.2020 Юриков С.Е. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён Белянин Александр Михайлович.

Определением от 12.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Михаил Ефремович, Шалаевский Алексей Васильевич, определением от 29.09.2020 к участию в обособленном споре в том же статусе привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (далее - ООО "Мастер Плюс").

Определением суда от 01.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должника Белянин А.М. с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, довод ответчика о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок не обоснован и не может быть применён к настоящему обособленному спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сафроновой Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Мастер Плюс" просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2015 Поповским В.Н. и Сафроновой Н.Н. заключён договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Поповский В.Н. обязуется передать в собственность Сафроновой Н.Н. автомобиль, а ответчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить стоимость транспортного средства в размере 2 400 000 руб.

Ссылаясь на причинение кредиторам должника вреда совершением данной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершённые до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка должника совершена 22.07.2015, то есть указанный договор может быть признан недействительным только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств злоупотребления правом сторонами сделки при заключении договора от 22.07.2015, в том числе со стороны Сафроновой Н.Н.

Как следует из материалов дела, расчёт между сторонами произведён, произведены также действия по передаче автомашины покупателю.

При этом суд счел, что полученные денежные средства от продажи автомобиля использованы должником в целях погашения кредитов в двух банках (частично) и на ремонт единственного жилья (в оставшейся части), что свидетельствует о равноценности встречного предоставления. То есть заключение оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства не повлекло уменьшения стоимости имущества должника.

По смыслу приведённых положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", квалификация сделки как совершённой со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В этой связи и в отсутствие доказательств обратного, руководствуясь приведёнными выше нормами права, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами договора купли-продажи от 22.07.2015. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны при заключении оспоренного договора имели намерение причинить вред кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апеллянта об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по этому основанию, не указал дату, с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора. Между тем, из материалов дела усматривается, что управляющий не мог узнать о совершении должником и ответчиком оспоренной сделки ранее получения им такой информации от уполномоченного органа, то есть ранее 10.04.2019, поскольку по имевшимся у управляющего сведениям, полученным им в установленном Законом о банкротстве порядке из Управления ГИБДД УВД Вологодской области (письмо от 01.12.2016), транспортные средства на имя должника в органе ГИБДД зарегистрированы не были, сделок с транспортными средствами не совершалось. Должник о совершенной им сделке по отчуждению транспортного средства финансового управляющего не проинформировал.

В этой связи суд апелляционной инстанции констатирует, что управляющий обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию истечения срока исковой давности у суда не имелось. Вместе с тем, поскольку ошибочный вывод о предъявлении требования за пределами срока исковой давности не повлек принятия неверного решения по результатам рассмотрения обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2021 года по делу N А13-9259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Поповского Василия Николаевича Белянина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая