Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 12АП-3783/21 по делу N А57-20085/2020

г. Саратов

02 июня 2021 г.

Дело N А57-20085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 01 " июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 02 " июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инэсс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года по делу N А57-20085/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 1116450005430, ИНН 6452037720)

к закрытому акционерному обществу "Инэсс" (ОГРН 1026401402235, ИНН 6439035547)

о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 14/18/С/НР от 25.10.2018 в размере 2 257 815 рублей 24 копейки,

третье лицо: "Балаковская атомная электростанция" - филиал акционерного общества "Концерн Росэнергоатом",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ООО "Электрические сети", истец) к закрытому акционерному обществу "Инэсс" (далее - ЗАО "Инэсс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 14/18/С/НР от 25.10.2018 в размере 2 257 815 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года исковое заявление ООО "Электрические сети" удовлетворено.

С ЗАО "Инэсс" в пользу ООО "Электрические сети" взыскана задолженность по договору N 14/18/С/НР от 25.10.2018 в размере 2 257 815 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 289 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Инэсс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не все листы договора подряда подписаны руководителем ответчика, что свидетельствует о незаключенности договора.

По мнению ответчика, ООО "Электрические сети" не могло осуществлять данные работы по договору в связи с несоответствием требованиям АО "Концерн Росэнергоатом" (Договор N 9/68028-Д/ОД УКС-09-М).

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены какие-либо первичные документы, свидетельствующие о ходе производства истцом работ, сдачи работ.

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что сотрудники, объяснения которых были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения, являлись также сотрудниками ЗАО "Инэсс" в период с 15.10.2018 по 29.03.2019, которым начислялась заработная плата и за которых уплачивались все обязательные платежи.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, доказательства ведения работ на объекте силами и средствами ООО "Электрические сети", а также получения товарно-материальных ценностей и оборудования со стороны ООО "Электрические сети", заявки на оформление пропусков от истца, проектная и рабочая документация по затратам на осуществление работ, журнал учета выполненных работ по всем произведенным работам отсутствуют.

Также согласно доводам апелляционной жалобы по информации, предоставленной Заказчиком ("Балаковской атомной электростанцией" - филиалом акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"), пропуска на сотрудников датированы более ранним периодом, действие пропусков в период действия договора у некоторых сотрудников уже было завершено; судом первой инстанции не учтено, что все заявки на пропуска сотрудников должны были направляться Заказчику именно ЗАО "Инэсс", тогда как в сведениях о пропусках заказчиком фигурирует ООО "Электрические сети", при этом самих заявок на пропуска также не представлено.

Кроме того, как полагает ответчик, в обжалуемом решении отсутствуют обоснование и расчет взысканной суммы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Электрические сети" (Субподрядчик) и ЗАО "Инэсс" (Подрядчик) был заключен договор N 14/18/С/НР от 25.10.2018. Согласно условиям данного договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по мероприятию "Ввод и эксплуатацию автоматизированной системы контроля жидких сбросов". Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием Подрядчика (Приложение N 1) и проектно-сметной документацией.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что им работы по договору были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Вместе с тем ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истец указал, что между ООО "Электрические сети" (Субподрядчик) и ЗАО "Инэсс" (Подрядчик) был заключен договор N 14/18/С/НР от 25.10.2018.

Согласно условиям данного договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по мероприятию "Ввод и эксплуатацию автоматизированной системы контроля жидких сбросов". Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием Подрядчика (Приложение N 1) и проектно-сметной документацией.

В пункте 2.1 стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору, включая стоимость материалов и иных необходимых затрат на выполнение работ и приобретение оборудования, составляет 7 416 776 рублей 72 копеек, в том числе НДС 1 131 372 рублей 72 копеек.

Сроки выполнения работ стороны установили в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.10 договора сторонами было определено, что оплату выполненных работ Подрядчик осуществляет по факту их выполнения в течение 55 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счета-фактуры, но не ранее 10 календарных дней с даты поступления денежных средств от заказчика (Балаковская АЭС) на расчетный счет Подрядчика.

Как верно указал суд первой инстанции, буквальное толкование условий договора N 14/18/С/НР от 25.10.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В суде первой инстанции установлено, что в договоре N 14/18/С/НР от 25.10.2018 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1, 1.2, 1.3, календарный план (приложение N 2)).

29.11.2019 ООО "Электрические сети" направило ЗАО "Инэсс" для подписания акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 2 257 815 рублей 24 копеек.

05.12.2019 ЗАО "Инэсс" возвратило ООО "Электрические сети" вышеуказанные документы без оформления, мотивировав свой отказ тем, что договор субподряда является незаключенным, так как сторонами не была соблюдена форма договора.

ЗАО "Инэсс" ссылалось на то, что не все листы договора подписаны руководителем ЗАО "Инэсс".

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик ссылался на то, что подпись руководителя ЗАО "Инэсс" проставлена не на всех листах договора; подпись руководителя на разных листах договора отличается.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Вместе с тем ответчиком заявления о фальсификации доказательств - договора N 14/18/С/НР от 25.10.2018 - не заявлено. Также указанный договор не оспаривался в судебном порядке и не признан недействительным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Условия договора в целях защиты от несправедливых договорных условий необходимо оценивать в совокупности и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, что при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из материалов дела следует, что стороны в договоре N 14/18/С/НР от 25.10.2018 согласовали предмет договора, общую стоимость работ, порядок оплаты и сроки выполнения работ. Данные условия отражены сторонами в договоре, подписанном сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что основания считать договор N 14/18/С/НР от 25.10.2018 незаключенным отсутствуют.

Как установлено в суде первой инстанции, 29.11.2019 ООО "Электрические сети" направило ЗАО "Инэсс" для подписания акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 2 257 815 рублей 24 копеек.

05.12.2019 ЗАО "Инэсс" возвратило ООО "Электрические сети" вышеуказанные документы без оформления, мотивировав свой отказ тем, что договор субподряда является незаключенным, так как сторонами не была соблюдена форма договора.

В ходе исполнения ООО "Электрические сети" договора N 14/18/С/НР от 25.10.2018 между сторонами не возникало разногласий либо заблуждений в отношении видов и объемов строительно-монтажных и пусконаладочных работ, выполняемых по мероприятию "Ввод в эксплуатацию автоматизированной системы контроля жидких сбросов". Результат работ Субподрядчика ЗАО "Инэсс" сдало Заказчику - Балаковской АЭС - и получило от него оплату за работы.

Третье лицо по настоящему делу указало, что между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (Заказчик) и ООО "Инэсс" (Подрядчик) был заключен договор от 15.10.2018 N 9/68028-Д/ОД УКС-09-М на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по мероприятию "Ввод в эксплуатацию автоматизированной системы контроля жидких сбросов".

Срок выполнения работ по договору определялся календарным планом N ОРБ-1-21/1445: с 08.11.2018 по 31.03.2019.

Требования к работам установлены техническим заданием N 9/Ф01/ЗГИрз/261 от 02.07.2018.

Работы по указанному договору выполнены в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2019 в полном объеме, что подтверждается справками (формы КС-3).

Обязательства по оплате выполнены Балаковской АЭС в соответствии с условиями договора от 15.10.2018 N 9/68028-Д/ОД УКС-09-М платежными поручениями N 454410 от 13.09.2019, N 396979 от 08.02.2019, N 416612 от 30.04.2019.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ со стороны Субподрядчика, несение затрат, сдачи-приемки этапов работ и другие доказательства, которые могут подтвердить, что работы выполнялись, имелись затраты.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в подтверждение факта выполнения работ истец предоставил рабочую документацию по титулу "Ввод в эксплуатацию автоматизированной системы контроля жидких сбросов", включающую чертежи, ситуационные планы, спецификации, планы расположения опор, спецификации оборудования, изделий и материалов, схемы сборки узлов ПТ17, ПТ20, эскизы размещения БДЖГ-322Е, перечни метизов, перечень товарно-материальных ценностей для выполнения работ, предусмотренных договором, схемы расположения фундамента и арматуры, опросные листы, расчеты автоматических выключателей и кабелей, чертежи подводящего и отводящего канала, чертежи ограждения, техническое задание на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору.

Согласно накладной N 10 от 30.07.2019 ответчик передал истцу техническую документацию на "Ввод в эксплуатацию автоматизированной системы контроля жидких сбросов", в том числе документацию на выполнение работ N 210015.002-М-16-ТХ с пометкой "в производство".

Из акта о приемке выполненных работ N 1 от 11.02.2019 следует, что истец предъявил ответчику к сдаче работы, включающие в себя "водолазное обследование дна акватории в речных условиях", "монтаж понтона отводящего", "монтаж понтона подводящего", предусмотренные локальной сметой N 210015.002-М-16-ТХ-ЛС-03-01-03.1доп.

Указанная смета была сторонами согласована при подписании договора подряда N 14/18/С/НР от 25.10.2018 в пункте 3 Приложения N 3 к нему "Ведомость договорной цены на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по мероприятию "Ввод в эксплуатацию автоматизированной системы контроля жидких сбросов".

По этой же смете ответчик сдал работы, выполненные истцом, своему Заказчику - Балаковской АЭС, о чем свидетельствует акт о приемке работ N 4/68028 от 01.03.2019, подписанный между ответчиком и Балаковской АЭС.

В суд первой инстанции истец представил список сотрудников ООО "Электрические сети", которые, по его мнению, осуществляли работы на объекте по спорному договору. Истцом представлены копии приказов о приеме на работу, трудовых договоров.

Однако ответчик пояснил, что данные сотрудники являлись как работниками ООО "Электрические сети", так и сотрудниками ЗАО "Инэсс" в период с 15.10.2018 по 29.03.2019, которым начислялась заработная плата и уплачивались все обязательные платежи. Трудовые отношения подтверждаются также трудовыми договорами с данными сотрудниками (копии договоров на 11 сотрудников прилагаются).

Судом первой инстанции также правильно установлено, что из отзыва Балаковской АЭС и представленных заявок следует, что пропуска для доступа на территорию Балаковской АЭС для производства работ были оформлены именно на работников ООО "Электрические сети".

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между Заказчиком - Балаковской АЭС - и ЗАО "Инэсс", из которой видно, что различные требования и сообщения, связанные с исполнением договора от 15.10.2018 N 9/68028-Д/ОД УКС-09-М, также направлялись и Субподрядчику - ООО "Электрические сети", о чем свидетельствуют подписи для уведомления Мулявке В.Я. (техническому директору ООО "Электрические сети") и ответы последнего (письма от 07.11.2019, от 11.06.2020).

Проанализировав представленные доказательства, изучив переписку Заказчика - Балаковской АЭС - с ЗАО "Инэсс" и представленные объяснительные сотрудников, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор N 14/18/С/НР от 25.10.2018 исполнялся сторонами ООО "Электрические сети" и ЗАО "Инэсс". Субподрядчику ООО "Электрические сети" была предоставлена необходимая техническая документация для производства работ, сотрудникам ООО "Электрические сети" был обеспечен доступ на объект Балаковской АЭС, до сведения ООО "Электрические сети" доводились замечания Заказчика относительно выполняемых работ.

ЗАО "Инэсс" ссылался на то, что спорные работы были выполнены им самостоятельно. В подтверждение указанных доводов ответчик указал, что имеется акт о приемке выполненных работ по договору от 15.10.2018 N 9/68028-Д/ОД УКС-09-М с Балаковской АЭС.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно счел, что в случае привлечения к выполнению работ Субподрядчика и надлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств между Заказчиком и Генеральным подрядчиком при сдаче работ также будет подписываться акт о приемке выполненных работ.

Иных надлежащих доказательств выполнения работ своими силами в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "Инэсс" не представило.

Согласно статьям 702, 711, 720, 746 ГК РФ, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Следовательно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания спорных актов и оплаты по договору.

05.12.2019 ЗАО "Инэсс" возвратило ООО "Электрические сети" вышеуказанные документы без оформления, мотивировав свой отказ тем, что договор субподряда является незаключенным

Вместе с тем ЗАО "Инэсс" указало на незаключенность договора уже после того, как сторонами производилось исполнение своих обязательств по данному договору (ООО "Электрические сети" была предоставлена необходимая техническая документация для производства работ, сотрудникам ООО "Электрические сети" был обеспечен доступ на объект Балаковской АЭС).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами производилось исполнение своих обязательств по договору (ООО "Электрические сети" была предоставлена необходимая техническая документация для производства работ, сотрудникам ООО "Электрические сети" был обеспечен доступ на объект Балаковской АЭС). ЗАО "Инэсс" не заявлялось об отказе от исполнения обязательств по договору N 14/18/С/НР от 25.10.2018, договор в установленном порядке не оспаривался.

Таким образом, с учетом сложившихся взаимоотношений сторон ООО "Электрические сети" было вправе ожидать от ЗАО "Инэсс" сведений о принятии (непринятии) результата работ после направления сообщения о выполнении работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Следовательно, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Обстоятельства соблюдения порядка сдачи-приемки выполненных работ, а также обоснованности требований об их оплате подлежат исследованию и судебной оценке при предъявлении материально-правового требования в деле об исполнении обязательств по оплате выполненных работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции правильно установлено, что сумма задолженности по договору за выполненные по работы ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что требование о взыскании задолженности по договору N 14/18/С/НР от 25.10.2018 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение и заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года по делу N А57-20085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Инэсс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова