Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-14963/21 по делу N А56-19873/2021

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-19873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Лужков Д.А. по доверенности от 01.03.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14963/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фермер-Маркет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-19873/2021 (судья С.Б.Гуляев), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермер-Маркет"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фермер-Маркет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 03.02.2021 N 404/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 8-6-1 Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Определением от 22.03.2021 суд возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на рассмотрение или для направления в порядке, установленном частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ по подведомственности. Податель жалобы полагает, что арбитражный суд, установив, что поданная жалоба ему не подведомственна, должен был, руководствуясь частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), направить жалобу в суд по подведомственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица не является основанием для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество оспаривает постановление от 03.02.2021 N 404/2021, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.6.1 Закона N 273-70.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено неисполнение требований о запрете (временной приостановке) деятельности предприятий общественного питания, в том числе гостиницах и иных средствах размещения, с 23:00 до 06:00, что является нарушением п. 2.1.17 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно пункту 1 статьи 8.6.1 Закона N 273-70 неисполнение требований о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, организаций (предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", приостановка (ограничение) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей относится к мерам, установленным в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленным на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Данный вывод также следует из вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.6.1 Закона N 273-70, выражается в совершении административных правонарушений, посягающих на обязанности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) разъяснил, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.6.1 Закона N 273-70, выражается в совершении административных правонарушений, посягающих на обязанности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности относится к подсудности суда общей юрисдикции вне зависимости от оснований оспаривания такого постановления.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из характера спора, объекта посягательства правонарушения, заявление Общества об оспаривании постановления Комитета от 03.02.2021 N 404/2021, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.6.1 Закона N 273-70, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции части 4 статьи 30.2 являются несостоятельными ввиду того, что при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении к производству арбитражный суд руководствуется нормами АПК РФ, и только в части, не урегулированной положениями арбитражного процессуального кодекса, применяются нормы КоАП РФ, что прямо следует из содержания части 1 статьи 207 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, в пункте 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, являющейся нормой прямого действия, установлено правило, согласно которому арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

По смыслу части 4 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, только в том случае, если дело уже принято в производству и при его рассмотрении в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Так как дело к производству суда еще не было принято, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 1 части 1 стать 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление Обществу. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд на стадии принятия заявления должен был предать материалы дела по подведомственности, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование постановления в случае его пропуска.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2021 года по делу N А56-19873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермер-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас