Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 03АП-2363/21 по делу N А33-34308/2020

г. Красноярск

01 июня 2021 г.

Дело N А33-34308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Базис"): Кузнецов А.А., представитель по доверенности от 10.01.2020, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2021 года по делу N А33-34308/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 8, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича (в части помещения N 106), в размере 25 411,31 руб., неустойки в сумме 3 535,56 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23 декабря 2020 года возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2020 N 99/2020/361658876 нежилое помещение N 106 расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 8, находилось в муниципальной собственности с 20.10.2005 по 28.11.2019.

Истец в соответствии с договором управления от 22.09.2015 является управляющей компанией многоквартирного дома N 8 по ул. Борисевича в г. Красноярске (дата включения многоквартирного дома в реестр лицензий управляющих компаний - 10.12.2015).

В связи с тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по внесению платы за коммунальные ресурсы, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, у него образовалась задолженность в сумме 25 411,31 руб. за период с 01.10.2017 по 27.11.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по внесению платы за содержание имущества, управляющая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Муниципальное образование город Красноярск являлось собственником нежилого помещения N 106, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 8, в период с 20.10.2005 по 28.11.2019, что подтверждается представленной управляющей компанией в материалы выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что управляющей компанией неверно определен период нахождения нежилого помещения в собственности муниципального образования, по утверждению представителя департамента, указанный период следует определять до 03.04.2019, даты вынесения решения Ленинским районным судом г.Красноярска по делу N 2-104/2019, признавшим спорное нежилое помещение общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Указанный довод является ошибочным, поскольку, по общему правилу, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, единственным доказательством наличия либо отсутствия права собственности на нежилое помещение является соответствующая запись в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2020 N 99/2020/361658876 запись о прекращении права собственности муниципального образования город Красноярск на нежилое помещением N 106 расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 8, внесена 28.11.2019.

Таким образом, истец обоснованно указал на наличие у ответчика до указанной выше даты обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества и ремонт многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 25 411,31 руб.

При исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец правомерно руководствовался тарифом, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме правомерно определено муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Учитывая доказанность факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что согласно смете, расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника жилого помещения следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Учитывая изложенное, отсутствие в бюджетных сметах статьи расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Управляющей компанией заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 535,56 руб., начисленной за период с 11.11.2017 по 31.03.2020 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет выполнен в соответствии с вышеприведенными положениями, с применением действующей ключевой ставки Банка России в значении, равном 4,25%, арифметически верен.

Ответчик, не согласившись с требованиями управляющей компании в части наличия оснований для взыскания неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате, при рассмотрении дела в суд первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобы, ссылается на положения пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым приостановлено взыскание неустойки в случаях несвоевременных и внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В указанной части доводы ответчика не основаны на нормах права, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 11.11.2017 по 31.03.2020, то есть за период, предшествующий дате вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (06.04.2020), суд приходит к выводу об обоснованном начислении истцом неустойки за указанный выше период. В связи с чем, требования управляющей компании в части взыскания неустойки в сумме 3 535 руб. также было обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2021 года по делу N А33-34308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег