Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 14АП-2372/21 по делу N А05-12674/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2021 г. N Ф07-10334/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 июня 2021 г.

Дело N А05-12674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года по делу N А05-12674/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 принято заявление благотворительного фонда "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам" (ОГРН 1032900021131; ИНН 2901116163; адрес: 163026, г. Архангельск, ул. Победы, д. 114, 169; далее - Фонд, должник) о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по процедуре, применяемой к застройщику.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Поляруш Игорь Степанович.

Решением суда от 19.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Поляруша И.С.

Определением суда от 10.08.2015 конкурсным управляющим Фонда утверждён Поляруш И.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" (адрес: 163071, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53; ОГРН 1072901000237; ИНН 2901158340; далее - ООО "Гражданско-правовая защита") обратилось 14.07.2020 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными:

договора от 12.09.2018 купли-продажи нежилых помещений 6-го этажа, имеющих кадастровый номер 29:22:050507:322, расположенных по адресу: г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 44 / ул. Северодвинская, д. 24, площадью 554,5 кв. м, общей стоимостью 3 500 000 руб., заключённого должником с Чижовым Сергеем Валентиновичем;

договора подряда от 13.08.2015, заключённого должником с заинтересованным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Премиум" (далее - ООО "ЖК "Премиум");

В судебном заседании представители заявили ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Ходатайство удовлетворено судом, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Сорокиной Наталии Владимировне.

Экспертом 28.01.2021 представлено заключение, а также счёт на оплату экспертизы в размере 40 000 руб.

Денежные средства в размере 40 000 руб. на оплату экспертного исследования перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области.

Определением от 25.02.2021 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области за проведение судебной экспертизы 40 000 руб. на счёт общества с ограниченной ответственностью "Респект".

ООО "Гражданско-правовая защита" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23). Полагает, что заключение эксперта Сорокиной Н.В. не отвечает требованиям достоверности и вынесено с существенными нарушениями Федеральных стандартов оценки. Отмечает, что объяснения эксперта об отсутствии объектов-аналогов для проведения судебной экспертизы являются недостоверными; выводы эксперта противоречивы. Считает, что данное заключение является недостоверным и не может служить доказательством по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесённые ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наём жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведённых выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальными доказательствами по делу.

Согласно пункту 25 Постановления N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провёл исследование не в полном объёме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведённых им исследований с учётом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчёта затрат.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьёй 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесённые в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленными статьёй 71 АПК РФ положениями об оценке доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу.

Таким образом, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения эксперту отсутствуют.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Более того, суд первой инстанции отказал ООО "Гражданско-правовая защита" в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены определения суда от 25.02.2021 не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Гражданско-правовая защита" по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года по делу N А05-12674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая