Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-4328/21 по делу N А41-76698/2017

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-76698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Апаницкая Л.В., представитель по доверенности от 17.04.2019,

от Тюкульмина Д.С. - лично, паспорт; Гусева Н.В., представитель по доверенности от 02.04.2019

от Тюкульмина С.Н. - лично, паспорт; Гусева Н.В., представитель по доверенности от 23.11.2018;

от ПАО Банк "Возрождение" - Землякова В.Д., доверенность от 06.11.2020;

от Романенко Д.В. - Джибладзе А.Л., доверенность от 09.03.2021;

от финансового управляющего Ребгун Е.З. - Ефанова Н.Б., представитель по доверенности от 24.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело N А41-76698/17 о несостоятельности (банкротстве) Тюкульмина Сергея Николаевича, по обособленному спору по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров дарения между Тюкульминым Дмитрием Сергеевичем и Тюкульминым Сергеем Николаевичем от 01.09.2015 года в отношении квартиры с кадастровым номером 50:10:0010107:733, а также гаражного бокса с кадастровым номером 50:10:0010107:696 и применении последствий недействительности сделок, с участием в настоящем обособленном споре Романенко Дмитрия Владимировича в качестве заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу N А41-76698/17 в отношении Тюкульмина Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Регбун Елена Зиновьевна.

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с Тюкульминым Д.С., просил признать недействительными сделками договоры дарения между Тюкульминым Дмитрием Сергеевичем и Тюкульминым Сергеем Николаевичем от 01.09.2015 года в отношении следующего недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 50:10:0010107:733 по адресу Московская область, город Химки, проспект Юбилейный, 66Д, квартира 54; гаражного бокса с кадастровым номером 50:10:0010107:696 по адресу Московская область, город Химки, проспект Юбилейный, 66Д, 42, и обязании возвратить указанное имущество в конкурсную массу.

Определением от 05.12.2018 и дополнительным определением от 21.01.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.12.2019 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года признаны недействительными сделками договоры дарения между Тюкульминым Дмитрием Сергеевичем и Тюкульминым Сергеем Николаевичем от 01.09.2015 года в отношении квартиры с кадастровым номером 50:10:0010107:733 и гаражного бокса с кадастровым номером 50:10:0010107:696. Судом применены последствия недействительности сделки: на Тюкульмина Дмитрия Сергеевича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Тюкульмина Сергея Николаевича квартиру с кадастровым номером 50:10:0010107:733 и гаражный бокс с кадастровым номером 50:10:0010107:696.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тюкульмин С.Н. и Тюкульмин Д.С. подали апелляционную жалобу.

Романенко Дмитрий Владимирович также подал апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционных жалоб арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены определения суда первой инстанции.

В своем заявлении о признании сделки должника недействительной конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" просит признать недействительными сделками договоры дарения между Тюкульминым Дмитрием Сергеевичем и Тюкульминым Сергеем Николаевичем от 01.09.2015 года в отношении следующего недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 50:10:0010107:733; гаражного бокса с кадастровым номером 50:10:0010107:696, и обязать возвратить имущество в конкурсную массу.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, спорное имущество (квартира с кадастровым номером 50:10:0010107:733 и гаражный бокс с кадастровым номером 50:10:0010107:696) являются предметом залога в пользу Романенко Дмитрия Владимировича по договору залога от 18.04.2018, заключенному между Тюкульминым Д.С. и Романенко Д.В. в обеспечение исполнения Тюкульминым Д.С. обязательств по договору займа от 18.04.2018 с Романенко Д.В.

Таким образом, настоящий обособленный спор не может быть разрешен без участия Романенко Д.В., которому принадлежит право залога.

Однако суд первой инстанции не привлек Романенко Д.В. к участию в деле.

Определением от 15.04.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции. К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Романенко Дмитрий Владимирович.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России", финансового управляющего Ребгун Е.З., ПАО Банк "Возрождение" поддержали заявление ПАО "Сбербанк России" об оспаривании сделок должника.

Представитель Тюкульмина Д.С. и Тюкульмина С.Н. возражала против удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров дарения между Тюкульминым Д.С. и Тюкульминым С.Н. от 01.09.2015 года в отношении квартиры с кадастровым номером 50:10:0010107:733, а также гаражного бокса с кадастровым номером 50:10:0010107:696 и применении последствий недействительности сделок, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело материалов следует, что 01.09.2015 между Тюкульминым Д.С. и Тюкульминым С.Н. заключены договоры дарения недвижимого имущества: квартира с кадастровым номером 50:10:0010107:733 по адресу Московская область, город Химки, проспект Юбилейный, 66Д, квартира 54; гаражный бокс с кадастровым номером 50:10:0010107:696 по адресу Московская область, город Химки, проспект Юбилейный, 66Д, 42.

Тюкульмин Д.С. является сыном должника.

24.09.2015 года зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости.

28.09.2017 года по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Оспаривая сделки, ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что они заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку в результате перехода права собственности не может быть обращено взыскание на имущество должника по обязательствам независимых кредиторов, в том числе возникшим до совершения оспоренных сделок.

Тюкульмины Д.С. и Тюкульмин С.Н. по требованиям Сбербанка возражают, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки финансовое состояние должника позволяло отвечать по всем его обязательствам, сделки не были направлены на вывод имущества из конкурсной массы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты и направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Поскольку регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по спорным сделкам состоялась 24.09.2015, в силу в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 договоры могли быть оспорены только по основаниям ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308- ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, в случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" ссылался на то, что должник на момент заключения спорных сделок являлся президентом АО "Кислородмонтаж", основным держателем акций общества, председателем совета директоров общества, а также поручителем по кредитным обязательствам общества перед ПАО "Сбербанк России".

Кредитор также указывал, что неисполнение обязательств АО "Кислородмонтаж" перед кредиторами (включенными затем в реестр требований кредиторов) началось с 2013 года, финансовое положение общества - заемщика начало ухудшаться с 2013-2014 годов и привело к банкротству общества (дело о банкротстве возбуждено в 2015 году).

ПАО "Сбербанк России" обращал внимание судов, что по состоянию на 01.09.2015 у Тюкульмина С.Н. как солидарного поручителя по обязательствам АО "Кислородмонтаж" имелись обязательства по договорам поручительства в размере 1 000 000 000 руб., в том числе перед Сбербанком и ПАО ТКБ, а также имелись личные неисполненные обязательства на сумму 68 млн. руб.

Судами не исследовались и не установились обстоятельства, имелась ли реальная возможность исполнения в преддверии банкротства АО "Кислородмонтаж" им кредитных обязательств (с учетом заключения кредитного договора в 2014 году с ПАО "Сбербанк России" и возбуждением дела о банкротстве в 2015); а также обстоятельства наличия (или отсутствия) на момент совершения сделок активов Тюкульмина С.Н. для покрытия его совокупного долга как поручителя, так и по личным обязательствам.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается переход права собственности на спорные объекты недвижимости 24.09.2015, следовательно, именно на эту дату, с учетом указаний суда кассационной инстанции, необходимо установить финансовую состоятельность должника (Тюкульмина С.Н.).

11.11.2015 возбуждено производство по делу N А40-208163/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245).

ешением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 АО "Кислородмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Тюкульмин С.Н. является мажоритарным акционером АО "Кислородмонтаж", также являлся на момент совершения спорной сделки его единоличным исполнительным органом и бенефициаром.

Из материалов дела N А40-208163/2015, находящихся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, следует, что задолженность АО "Кислородмонтаж" подтверждается реестром требований кредиторов на сумму более 1 млрд. рублей.

Из анализа реестра требований кредиторов усматривается, что обязательства перед кредиторами возникли еще с 2013 года и не были исполнены.

В реестр требований включены кредиторы: Банк "Возрождение" (ПАО), ПАО "ТранскапиталБанк", ПАО Сбербанк.

Требования кредиторов к Тюкульмину С.Н. основаны на договорах поручительства.

Следовательно, неблагоприятное финансовое состояние основного заемщика АО "Кислородмонтаж", не позволяющее ему исполнить свои обязательства перед кредиторами, не может быть неизвестно контролирующим его лицам, к которым относится и должник.

Как указал суд кассационной инстанции, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Доводы должника Тюкульмина С.Н. о наличии у него на момент совершения сделки денежных средств и имущества в размере, позволяющем в полном объеме рассчитаться с кредиторами, в том числе по обеспечительным сделкам, опровергаются фактом признания основного заемщика (АО "Кислородмонтаж") банкротом.

В ином случае, указанное утверждение Тюкульмина С.Н. либо не соответствует действительности, либо указывает на совершение контролирующими должника лицами действий, приведших к банкротству должника.

В такой ситуации, совершая безвозмездные сделки менее, чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве контролируемого лица (основного должника), Тюкульмин С.Н. не мог не понимать, что в том случае, если в отношении основного должника будет введена процедура банкротства и его имущества окажется недостаточно для удовлетворения требований независимых кредиторов, требования таких кредиторов законно могут быть предъявлены и к поручителям основного должника.

Арбитражный суд не исключает, что при заключении договоров дарения должник мог преследовать и иные цели - наделение имуществом (в том числе жильем) близких ему родственников.

Мотивы такого поведения не имеют юридического значения при разрешении данного конкретного спора.

Вместе с тем, уменьшая в такой ситуации свое имущество (впоследствии - конкурсную массу) должник также не мог не осознавать, что тем самым в случае банкротства подконтрольного ему лица, он потенциально причиняет вред интересам кредиторов, за исполнение обязательств перед которыми он поручился.

Вопреки доводам должника, совершение им действий, направленных на вывод основного должника из кризиса (предоставление корпоративных займов, привлечение дополнительных кредитных средств (в частности, АО КБ "РоинтерБанк", организационные меры) не указывает на отсутствие намерения оградить свое имущество от взысканий потенциальных кредиторов на случай, если предпринятые меры не приведу к желаемому результату.

В результате совершения оспариваемой сделки произведено уменьшение размера имущества должника, прямым следствием которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку Тюкульмин Д.С. является близким родственником должника, предполагается его осведомленность о финансовом состоянии дарителя, в том числе обязательствах по обеспечительным сделкам.

Имущество отчуждено безвозмездно.

Доказательства иного в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ПАО "Сбербанк России" наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделки (статьи 10, 168 ГК РФ в редакции на дату совершения сделки).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, возложив на Тюкульмина Д.С. обязанность возвратить в конкурсную массу должника Тюкульмина С.Н. следующее недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером 50:10:0010107:733 и гаражный бокс с кадастровым номером 50:10:0010107:696.

Возражения Тюкульмина Сергея Николаевича, изложенные им в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, а также в письменных пояснениях после перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, о том, что: АО "Кислородмонтаж" являлось платежеспособным юридическим лицом; отсутствии недобросовестности в действиях Тюкульмина С.Н. при заключении со своим сыном договоров дарения квартиры и гаражного бокса, и отсутствии намерения причинить вред своим кредиторам (избежать обращение взыскания на собственное имущество), - отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать и установить обстоятельства относительно признаков неплатежеспособности АО "Кислородмонтаж" и наличия неисполненных обязательств должника, а так же установить, имелась ли реальная возможность исполнения в преддверии банкротства АО "Кислородмонтаж" кредитных обязательств (с учетом заключения кредитного договора в 2014 году с ПАО "Сбербанк России" и возбуждением дела о банкротстве в 2015), а также обстоятельства наличия (или отсутствия) на момент совершения сделок активов Тюкульмина С.П. для покрытия его совокупного долга как поручителя, так и по личным обязательствам.

В обоснование действительности оспариваемых сделок и в целях опровержения доводов кредитора, должник ссылается на Отчет от 27.03.2020 г. N 222/20 об оценке рыночной стоимости 80.83% пакета обыкновенных именных акций АО "Кислородмонтаж", выполненный независимой Консалтинговой группой "Международный центр оценки".

Указанным отчетом установлена оценка Компании и рыночная стоимость пакета акций Тюкульмина С.Н. на 31.12.2015.

Изучив указанный отчет, арбитражный апелляционный суд считает, что он не может являться достоверным доказательством отсутствия признаков неплатежеспособности, а так же достаточности имущества в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В указанном Отчете, составленным 27.03.2020, оценщик указал возможную рыночную стоимость акций и оценку Компании по состоянию на 31.12.2015 г..

Оценка проведена на основании бухгалтерской, налоговой и иной финансовой отчетности, а также с учетом инвестиционных проектов АО "Кислородмонтаж".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710(3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии финансовых трудностей (фактической неплатежеспособности) АО "Кислородмонтаж", начиная с 2013 года, так как в спорный период у АО "Кислородмонтаж" имелись обязательства перед иными кредиторами (ООО "Сгроймеханизация", ООО "Авиацентр Розница", АО "Белуга Проджект Лоджистикс", ИФНС России N 1, ООО "Альянс-Сервис") с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения Тюкульминым С.Н. оспариваемых договоров.

Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем их требования включены в реестр требований кредиторов АО "Кислородмонтаж".

Таким образом, вопреки доводам должника, ПАО Сбербанк были доказаны признаки неплатежеспособности АО "Кислородмонтаж" на момент совершения оспариваемых сделок.

Так как первый признак неплатежеспособности - недостаток денежных средств, то и исполнить в преддверии банкротства кредитные обязательства (с учетом заключения кредитного договора в 2014 году с ПАО "Сбербанк России" и возбуждением дела о банкротстве в 2015) АО "Кислородмонтаж" не могло.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По состоянию на 01.09.2015 г. у Тюкульмина С.П. как солидарного поручителя по обязательствам АО "Кислородмонтаж" имелись обязательства по договорам поручительства в размере 1 000 000 000 руб., в том числе перед ПАО "Сбербанк России" и ПАО ТКБ, а также имелись личные неисполненные обязательства на сумму 68 миллионов рублей.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС 19-4372 по делу N А53-15496/2017, в случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Тюкульмин С.П. являясь с 2013 года Президентом АО "Кислородмонтаж", а также основным держателем акций (64%) АО "Кислородмонтаж", знал о наличии неисполненных обязательств АО "Кислородмонтаж", которые по состоянию на первую половину 2015 года составляли более 200 000 000,00 рублей.

Таким образом, факт заключении спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по безвозмездной, сделке, аффилированность контрагента в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

В результате безвозмездного отчуждения должником в пользу заинтересованного лица объектов недвижимости конкурсная масса Тюкульмина С.Н. была уменьшена, должником были выведены ликвидные активы, за счет стоимости которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Должник, действуя недобросовестно, осознавая предъявление к нему требований, совершил сделку, направленную на отчуждение своего ликвидного имущества с целью недопущения обращения не него взыскания.

При таких обстоятельствах требования ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению.

Довод Тюкульмина Сергея Николаевича о необходимости оставления настоящего заявления ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения, так как требование об оспаривании сделки заявлено не арбитражным управляющим, а кредитором, по общегражданским основаниям, отклонен арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако необходимо учитывать, что статьей 7 Закона N 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Данный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014, и с этой даты вступил в силу.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела ПАО "Сбербанк России" обладает более 30% голосов в реестре требований кредиторов должника

Таким образом, разрешение настоящего заявления в деле о банкротстве Тюкульмина С.Н. не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, ни Тюкульмин Д.С., ни Тюкульмин С.Н. ранее не ссылались на наличие процессуальных препятствий для рассмотрения заявленных требований по существу в рамках дела о банкротстве.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 также не содержится выводов о невозможности рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" в деле о банкротстве должника.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены определения суда первой инстанции, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается судом с Тюкульмина Д.С. в конкурсную массу должника - Тюкульмина С.Н. в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-76698/17 отменить.

В удовлетворении заявления Тюкульмина Сергея Николаевича об оставлении без рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" отказать.

Признать недействительными сделками договоры дарения, заключенные между Тюкульминым Дмитрием Сергеевичем и Тюкульминым Сергеем Николаевичем от 01.09.2015 года, в отношении следующего недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 50:10:0010107:733 по адресу Московская область, город Химки, проспект Юбилейный, 66Д, квартира 54; гаражного бокса с кадастровым номером 50:10:0010107:696 по адресу Московская область, город Химки, проспект Юбилейный, 66Д, 42.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Тюкульмина Дмитрия Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника Тюкульмина Сергея Николаевича следующее недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером 50:10:0010107:733 по адресу Московская область, город Химки, проспект Юбилейный, 66Д, квартира 54; гаражный бокс с кадастровым номером 50:10:0010107:696 по адресу Московская область, город Химки, проспект Юбилейный, 66Д, 42.

Взыскать с Тюкульмина Дмитрия Сергеевича в конкурсную массу должника Тюкульмина Сергея Николаевича 6000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.ЮЕпифанцева А.В. Терешин