Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 01АП-2515/21 по делу N А39-6381/2020

г. Владимир

01 июня 2021 г.

Дело N А39-6381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2021 по делу N А39-6381/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсОйл",

о взыскании задолженности в сумме 528 595 руб. 28 коп., обязании возвратить имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 528595 руб. 28 коп., обязании арендатора возвратить имущество (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "АльянсОйл" в пользу ООО "СДС-Управление строительства" задолженность в сумме 131803 рубля 60 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СДС-Управление строительства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что договор аренды не содержит условий расчета за пользование техникой на основании представленных ответчиком путевых листов.

В связи с чем, по мнению истца, арендная плата должна взиматься за полный календарный месяц. По расчету истца сумма задолженности за период с 05.08.2019 по 31.07.2020 составляет 528 595, 56 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СДС-Управление строительства" (истец, арендодатель) и ООО "АльянсОйл" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды N 028 от 05.08.2019, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора Автотопливозаправщика (4900 куб.м.) 36135-0000011 (гос.рег. номер К 978 ME 13, VIN Х9036135АЕ0005788).

В соответствии с п. 1.6. договора, техника передается арендатору на срок с 05 августа 2019 года по 05 августа 2020 года.

Согласно приложению N 2 к договору аренды N 028 от 05.08.2019, по акту приема-передачи имущества от 05.08.2019 техника передана арендатору в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данному виду техники.

По условиям п. 5.1 договора арендная плата за пользование техникой, переданной в аренду, составляет 44528 рублей 43 копейки в месяц, в том числе НДС 20 %.

При этом в случае пользования техникой неполный календарный месяц, арендная плата оплачивается пропорционально количеству дней месяца, в течение которых арендатор пользовался техникой.

За период с 05.08.2019 по 31.07.2020 арендодателем начислена арендная плата в размере 528595 рублей 28 копеек в соответствии со следующим расчетом: арендная плата за период с 05.08.2019 по 31.08.2019 (27 дней) составила 38782 рубля 83 копейки (44 528,43 руб. / 31 день (всего в месяце) * 27 дней (период аренды). Арендная плата за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 (11 месяцев) составила 489812 рублей 73 копейки (44 528, 43 руб. * 11 месяцев). Итого общая сумма задолженности составила 528595 руб. 56 коп.

С претензией о необходимости внесения арендных платежей в указанной сумме арбитражный управляющий истца обращался к ответчику. Претензия получена ответчиком 11.08.2020.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность по договору не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору. Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 05.08.2019 и возвращена арендодателю 21.01.2021, о чем сторонами спора подписан акт приема-передачи имущества к договору аренды N 028 от 05.08.2019.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчиком произведен контррасчет взыскиваемых сумм, выполненный исходя из того, что техника в спорный период использовалась арендатором не полный календарный месяц, а в отдельные дни (от 1 до 25 дней в течение месяца).

По условиям п. 5.1 договора, арендная плата за пользование техникой составляет 44528 рублей 43 копейки в месяц, в том числе НДС 20 %. При этом, в случае пользования техникой неполный календарный месяц, арендная плата оплачивается пропорционально количеству дней месяца, в течение которых, арендатор пользовался техникой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащиеся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенной нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из содержания пункта 5.1. договора, арендная плата подлежит отплате с учетом количества дней непосредственного пользования техникой.

В подтверждение количества дней, в течение которых арендатор пользовался техникой, ответчиком в материалы дела представлены путевые листы (т.1, л.д. 79- 144).

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела путевых листов, обоснованно пришел к выводу, что за период с 05.08.2019 по 31.07.2020 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата по договору N 028 от 25.08.2019 в сумме 131803 рублей 60 копеек.

Истец не представил возражений, относительно представленных ответчиком в материалы дела путевых листов, не оспорил достоверность содержания данных документов.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору аренды N 028 от 05.08.2019.

Поскольку в материалы дела представлен акт приёма-передачи от 21.01.2021, по которому возвращена техника, переданная по договору аренды N 028 от 05.08.2019, подписанный арендодателем без разногласий и возражений, требования об обязании ответчика возвратить имущество обоснованно отклонены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2021 по делу N А39-6381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк