Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 02АП-3823/21 по делу N А29-13945/2020

г. Киров

02 июня 2021 г.

Дело N А29-13945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 38 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 по делу N А29-13945/2020

по иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 38 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН: 1117003622, ОГРН: 1021101067569)

к индивидуальному предпринимателю Васляевой Наталье Брониславовне (ИНН: 111601722604, ОГРНИП: 312110111000101)

о взыскании 458 300 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 38 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - истец, заявитель, Учреждение, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с индивидуального предпринимателя Васляевой Натальи Брониславовны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Васляева Н.Б.):

- 167 900 рублей 00 копеек долга за невыполненные работы по сортировке в рамках государственных контрактов на оказание услуг по рубке (валке) леса от 22.06.2020 N 100, от 23.07.2020 N 127, от 24.08.2020 N 146, (далее также - контракты, государственные контракты);

- 290 400 рублей 00 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6 государственного контракта на оказание услуг по рубке (валке) леса от 23.07.2020 N 127.

Исковые требования, основанные на положениях государственных контрактов, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренных контрактами работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении со стороны ответчика взятых на себя обязательств в рамках контрактов в полном объеме и недоказанности истцом обратного.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между Учреждением (государственный заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по рубке (валке) леса N 100 (далее - контракт N 100; л.д.24-28), по условиям которого исполнитель оказывает государственному заказчику услуги по рубке леса машинным комплексом типа Харвестер и Форвардер в объеме 3 000 куб.м на лесосеке государственного заказчика в Ухтинском лесничестве, Тобыськом участковом лесничестве, Железнодорожном лесничестве, Чиньяворыкском участковом лесничестве, а государственный заказчик принимает и оплачивает эти услуги (пункт 1.1 контракта N 100).

Срок оказания услуг - до 20.08.2020 (пункт 1.3 контракта N 100).

Цена контракта N 100 составляет 2 659 980 рублей 00 копеек (пункт 5.2 контракта N 100).

В рамках контракта N 100 оказаны услуги в объеме 1 001,32 куб.м, 1 289,88 куб.м, 708 куб.м, всего в объеме 3 000 куб.м. Оказанные услуги выполнены полностью и в срок, что подтверждается актами от 26.06.2020 N 000011 на сумму 887 830 рублей 39 копеек, от 03.07.2020 N 000012 на сумму 1 143 685 рублей, от 09.07.2020 N 000013 на сумму 628 464 рубля 61 копейку, всего на сумму 2 659 980 рублей (л.д.29,31,33). Акты подписаны сторонами и скреплены печатями. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные в рамках контракта N 100 услуги оплачены Предпринимателю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2020 N 507305, от 06.07.2020 N 578462, от 10.07.2020 N 639414 (л.д.30, 32, 34)..

23.07.2020 между Учреждением (государственный заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт N 126 (далее - контракт N 126; л.д.17-21)), по условиям которого исполнитель оказывает государственному заказчику услуги по рубке (валке) леса машинным комплексом типа Харвестер и Форвардер в объеме 3 300 куб.м на лесосеке государственного заказчика в Ухтинском лесничестве, Тобыськом участковом лесничестве, Железнодорожном лесничестве, Чиньяворыкском участковом лесничестве, а государственный заказчик принимает и оплачивает эти услуги (пункт 1.1 контракта N 126).

Срок оказания услуг - до 20.08.2020 (пункт 1.3 контракта N 126).

Цена контракта N 126 составляет 2 904 000 рублей (пункт 5.2 контракта N 126).

В рамках контракта N 126 Предпринимателем оказаны услуги по рубке (валке) леса в объеме 3 300 куб.м. Указанные услуги выполнены Предпринимателем полностью и в срок, что подтверждается актом от 28.07.2020 N 000016 на сумму 2 904 000 рублей 00 копеек (в акте присутствует описка - номер контракта 127 вместо 126; л.д.22). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан сторонами и скреплен печатями.

Оказанные по контракту N 126 услуги оплачены Предпринимателю в полном объеме платежным поручением от 30.07.2020 N 878987 (л.д.23).

24.08.2020 между Учреждением (государственный заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по рубке (валке) леса N 146 (далее - контракт N 146; л.д.10-14), по условиям которого исполнитель оказывает государственному заказчику услуги по рубке леса машинным комплексом типа Харвестер и Форвардер в объеме 1 000 куб.м на лесосеке государственного заказчика в Ухтинском лесничестве, Тобыськом участковом лесничестве, Железнодорожном лесничестве, Чиньяворыкском участковом лесничестве, а государственный заказчик принимает и оплачивает эти услуги (пункт 1.1 контракта N 146).

Сроки оказания услуг - до 20.09.2020 (пункт 1.3 контракта N 146).

Цена контракта N 146 составляет 870 000 рублей 00 копеек (пункт 5.1 контракта N 146).

В рамках контракта N 146 Предпринимателем оказаны услуги по рубке (валке) леса в объеме 1 000 куб.м. Услуги по контракту N 146 выполнены полностью и в срок, что подтверждается актом от 26.08.2020 N 000020 на сумму 870 000 рублей 00 копеек (л.д.15). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан сторонами и скреплен печатями.

Оказанные по контракту N 146 услуги оплачены Предпринимателю в полном объеме платежным поручением от 31.08.2020 N 343724 (л.д.16).

Разделами 6 контрактов предусмотрена имущественная ответственность сторон.

Согласно претензии от 23.10.2020 N 12/38/14-4519 (л.д.35) истец заявил, что Предпринимателем допущено фактическое невыполнение работ в рамках контракта N 146. В связи с этим Учреждение потребовало от ИП Васляевой Н.Б. уплатить сумму штрафа за несвоевременное оказание услуг в размере 458 300 рублей 00 копеек и пени за некачественное исполнение государственного контракта.

Требования претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно иску услуги, оказанные по контракту N 100, контракту N 127, контракту N 146, были приняты истцом и оплачены им в полном объеме без замечаний. Однако по результатам осмотра мест рубок, хранения древесины Учреждением установлены факты нарушения пунктов 4.4.1 контрактов, а именно: вырубка деревьев по породам, превышающая объем, утвержденный технологической карте; невыполнение обязательств по сортировке попородно, очистке лесосеки и погрузочной площадки. Также установлено наличие неотсортированного по размерам пиловочника в количестве 1 929,9 куб.м в квартале 370 выдел 11-13.

В связи с этим Учреждение просит взыскать с Предпринимателя:

- 167 900 рублей 00 копеек в качестве стоимости документально принятых, но фактически невыполненных работ по сортировке в рамках контракта N 146, контракта N 127, контракта N 100. Сумма исчислена исходя из 1 929,9 куб.м объема неотсортированного пиловочника и стоимости услуг сортировки лесоматериалов в размере 87 рублей 00 копеек за 1 куб.м, установленной на основании коммерческих предложений общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛесТех" от 15.09.2020 N 12 и общества с ограниченной ответственностью "Русь" от 11.09.2020 N 47;

- 290 400 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, сумма которого исчислена в соответствии с пунктом "а" абзаца первого раздела 6 контракта N 127 в размере 10 % от цены контракта N 127.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора

Пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51) наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его возможности представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В пункте 13 Обзора N 51 разъяснено, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, когда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

Предусмотренные контрактом N 100, контрактом N 126, контрактом N 127 работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми без замечаний относительно их качества и объема. Это обстоятельство подтверждается актами, составленными по результатам выполнения работ.

Замечания об указанных в иске недостатках в актах не отражены. Иных документов, в которых бы указывались замечания истца относительно качества и объема выполненных работ, а также доказательств выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Указанные ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми нарушения (превышение объема вырубки деревьев, невыполнение обязательств по сортировке попородно, очистке лесосеки и погрузочной площадки, наличие неотсортированного по размерам пиловочника в количестве 1 929,9 куб.м) правильно признаны судом первой инстанции явными недостатками выполненных работ.

Явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки работ. Явные недостатки (или возможность их устранения) должны быть оговорены заказчиком в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец, подписав акт о приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки.

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подписывая акты сдачи-приемки выполнениях ответчиком по контрактам работ, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения, не оформив надлежащим образом имеющиеся замечания к выполненном Предпринимателям работам при их наличии.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде взыскания долга за невыполненные работы и штрафа, который полном, всесторонне и объективно проанализирован судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора, в сложившейся ситуации не доказал факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов..

С учетом приведенных норм и разъяснений, установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 по делу N А29-13945/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 38 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев