Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-3949/21 по делу N А06-5431/2020

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А06-5431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Войсковая часть 15650" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года по делу N А06-5431/2020,

по иску федерального казенного учреждения "Войсковая часть 15650" (Астраханская область, город Ахтубинск, ОГРН 1093022001050, ИНН 3001729962)

к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (город Москва, ОГРН 1037740000649, ИНН 7740000090)

о взыскании долга в сумме 1012681 руб. и пени в сумме 92297 руб. 84 коп.,

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (ОГРН 1103015003750, ИНН 3017065227),

в отсутствие в судебном заседании представителей участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 15650" (далее - ФКУ "Войсковая часть 15650", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", ответчик) о взыскании долга в сумме 8188963 руб. и пени в сумме 30863 руб. 57 коп.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 3980295 руб. коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 71250 руб. 55 коп. Уменьшение и увеличение размера исковых требований в соответствующих частях иска судом было принято.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 1012681 руб. и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 70491 руб. 44 коп. Уменьшение и увеличение размера исковых требований в соответствующих частях иска судом было принято.

В дальнейшем истец заявил отказ от иска в части взыскания долга и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 92297 руб. 84 коп. Увеличение размера исковых требований в части взыскания пени судом было принято. Отказ истца от иска в части взыскания долга судом принят.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года по делу N А06-5431/2020 исковые требования ФКУ "Войсковая часть 15650" удовлетворены частично: с ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу ФКУ "Войсковая часть 15650" взысканы пени за период просрочки с 26 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года в сумме 7543 руб. 23 коп. В части иска о взыскании долга в сумме 1012681 руб. - производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. С ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 63749 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Войсковая часть 15650" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании пеней отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт о взыскании пеней в сумме 92297 руб. 84 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не подлежат применению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; ответчиком также не представлено доказательств возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а также доказательств, подтверждающих обоснованность начисления истцом неустойки за спорный период.

От ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в части отказа во взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года между ФКУ "Войсковая часть 15650" (исполнитель) и ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (Заказчик) заключен договор N 220/У-2019 на обеспечение проведения испытаний в части использования аэродрома ФКУ "Войсковая часть 15650" воздушными судами ПАО "Компания "Сухой" в 2019 году.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является обеспечение проведения испытаний в части использования аэродрома исполнителя воздушными судами заказчика.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость одной взлет-посадки воздушных судов заказчика на аэродроме исполнителя Як-40 составляет 78480 рублей.

Исполнитель ежеквартально, в следующем за отчетным кварталом месяце, определяет стоимость выполненных работ, исходя из количества выполненных воздушными судами заказчика взлетов-пасадок на аэродроме исполнителя и количества человеко-часов инженеров научно-испытательного отдела по итогам отчетного квартала, с оформлением протокола согласования твердой фиксированной цены, акта сдачи-приемки работ и счета на оплату работ.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги в 1 и 2 квартале 2019 года на общую сумму 4208668 руб., в 3 квартале 2019 года квартале на сумму 2967614 руб., в октябре 2019 года на сумму 1012681 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 8188963 руб., в связи с чем ответчик обратился с настоящим иском в суд.

Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 7543 руб. 23 коп., правомерно отказав в остальной части по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На момент рассмотрения судом настоящего спора долг ответчиком был уплачен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4 договора установлено, что за просрочку сроков оплаты по 2.3 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При расчете пени применяется размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день проведения окончательного расчета.

Согласно пункту 2.3 договора расчет производится заказчиком ежеквартально по счету исполнителя, на основании подписанного акта сдачи-приемки работ, в течение 30 банковских дней со дня получения счета путем перечисления денежных средств на расчетных счет получателя доходов.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора исполнитель по результатам выполненных работ в следующем за отчетным кварталом месяце представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Результаты выполненных работ за квартал подтверждаются взаимосогласованным протоколом выполнения взлет-посадок воздушными судами заказчика на аэродроме исполнителя.

Заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил с нарушением условий договора о сроке оплаты.

Так, счет N 00000003 от 27.01.2020 на оплату выполненных работ в 1 квартале 2019 года на сумму 1633454 руб. направлен истцом в адрес ответчика 29.01.2020, а получен ответчиком 10 февраля 2020 года, следовательно, обязательства по оплате услуг должно быть исполнено в срок до 25 марта 2020 года (включительно). Ответчиком оплата произведена 18.06.2020.

Счет N 00000004 от 27.01.2020 на оплату выполненных работ за 2 квартал 2019 года на сумму 2.575.214 руб. направлен истцом в адрес ответчика 29.01.2020, а получен ответчиком 10 февраля 2020 года, следовательно, обязательства по оплате услуг должно быть исполнено в срок до 25 марта 2020 года (включительно). Ответчиком оплата произведена 30.06.2020.

Счет N 00000017 от 27.05.2020 на оплату выполненных работ за 3 квартал 2019 года на сумму 2967614 руб. направлен истцом в адрес ответчика 29 мая 2020 года, а получен ответчиком 10 июня 2020 года, следовательно, обязательства по оплате услуг должно быть исполнено в срок до 27 июля 2020 года (включительно). Ответчиком оплата произведена 14082020.

Счет N 00000017 от 27.05.2020 на оплату выполненных работ за октябрь 2019 года на сумму 1012681 руб. направлен истцом в адрес ответчика 29 мая 2020 года, а получен ответчиком 10 июня 2020 года, следовательно, обязательства по оплате услуг должно быть исполнено в срок до 27 июля 2020 года (включительно). Ответчиком оплата произведена 26.12.2020.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате представленных услуг, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в 1 квартале 2019 года, за период просрочки с 26.03.2020 по 18.06.2020 составила 25454 руб. 66 коп.

Сумма пени за нарушение срока оплаты услуг, оказанных во 2 квартале 2019 года, за период просрочки с 26.03.2020 года по 30.06.2020 года составила 37.469 руб. 36 коп.

Сумма пени за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в 3 квартале 2019 года, за период просрочки с 28.07.2020 по 14.08.2020 составила 7567 руб. 42 коп.

Сумма пени за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в октябре 2019 года, за период просрочки с 28.07.2020 по 26.12.2020 составила 21806 руб. 40 коп.

Таким образом, как рассчитал истец, всего пени составят 92297 руб. 84 коп.

Однако возражения ответчика сводились к тому, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 он включен в перечень стратегических организаций, в связи с чем с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении него прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Частично отказывая во взыскании пеней, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 428) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

б) организации, включенные:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

ПАО "Компания "Сухой" включено в указанный Перечень стратегических организаций под номером 14 раздела II Перечня.

Судом установлено, что ответчик включен в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики и в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечет в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 428 вышеуказанные меры применимы со дня его официального опубликования (06 апреля 2020 года) и действуют в течение 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен. Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации N 1587 оно вступило в силу 7 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев.

Кроме того, пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ответчик просил суд первой инстанции освободить от уплаты неустойки.

Факт того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" являются несостоятельными, поскольку доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суду не представлено. Доказательств обратного апеллянтом не представлено. Довод апеллянта о непредставлении доказательств возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве голословен ввиду введенного моратория.

Таким образом, учитывая, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве действовал с 6 апреля 2020 года, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за период с 6 апреля 2020 года по 26 декабря 2020 года, взыскав пени за период просрочки с 26 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года в сумме 7543 руб. 23 коп.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении истцом неустойки за спорный период суд не принимает во внимание, так как апелляционная коллегия считает, что расчет произведен судом правильно, с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, период взыскания определен судом верно.

Учитывая изложенное, судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой истцом части законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 15650" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2021 года по делу N А06-5431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина