Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-8022/21 по делу N А56-85946/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-85946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представители Новиков С.Ю., на основании доверенности от 29.05.2019, Шарнова И.В., на основании доверенности от 29.03.2021,

от ответчика: представитель Бакай Я.Л., на основании доверенности от 26.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-8022/2021) индивидуального предпринимателя Грибановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-85946/2020, принятое по иску:

истец: открытое акционерное общество "Большой Гостиный Двор" (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, 35, ОГРН: 1027809194621, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 7830001892)

ответчик: индивидуальный предприниматель Грибанова Юлия Викторовна (ОГРНИП 317784700130983)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Большой гостиный двор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грибановой Юлии Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.05.2018 N 5/2346 в размере 133 305 руб., пеней за просрочку внесения платежа по указанному договору в размере 586 109 руб. 50 коп.

Решением от 29.01.2021 суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества задолженность по арендной плате в размере 133 305 руб., пени в размере 117 203 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 386 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие долга.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, а Общество просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (субарендатор) 01.05.2018 заключен договор N 5/2346 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2018) (далее - договор) субаренды части помещения N 25 площадью 17 кв.м, расположенного в здании Большого Гостиного Двора по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, Невская линия, 1 этаж, пом. 1-Н, для использования в целях торговли картинами на дереве.

Пунктом 1.3 договора установлено, что он действует по 31.03.2019 (включительно).

Пунктом 2.2.2 договора на субарендатора возложена обязанность своевременно и полностью выплачивать установленную договором, последующими дополнениями к нему либо уведомлением арендодателя арендную плату за пользование объектом, пени за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения субарендатором пункта 2.2.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки

Размер арендной платы, порядок осуществления платежей и расчетов по договору определены разделом 3 договора (пункты 3.1-3.4 договора).

26.06.2018 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение (далее - соглашение), которым договор досрочно расторгнут с 29.06.2018.

В пунктах 2 и 3 указанного соглашения стороны договора согласовали размер задолженности по арендной плате, а также график ее погашения, согласно которому субарендатор обязался поэтапно погасить задолженность в срок до 27.07.2018.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что субарендатор имеет право вывезти принадлежащие ему товары и оборудование после погашения задолженности.

Поскольку условия соглашения арендатором не выполнены, 17.08.2020 Общество направило в адрес субарендатора претензию N 17/03 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 133 305 руб. и уплатить пени в размере 586 019 руб. 50 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 606, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды помещения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Установив отсутствие доказательств внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повторно проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для иного вывода. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств в полном объеме и в сроки, установленные договором, в деле не имеется.

Вопреки доводам ответчика, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестные действия истца.

Суд обоснованно указал на то, что при заключении соглашения о расторжении договора с 29.06.2018 ответчик действовал добровольно и согласился как с датой расторжения договора, так и с наличием задолженности по арендной плате по 28.06.2018 включительно.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пеней (неустойки), оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 117 203 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-85946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина