Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-3871/21 по делу N А07-8993/2020

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А07-8993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово - строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу N А07-8993/2020

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово - строительная компания" - Файзуллина А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Континентальные поставки" (далее - ООО "Континентальные поставки", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (далее - ООО "ИТСК", ответчик) о взыскании 160 000 руб. предварительной оплаты.

Решением суда от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 118-124).

ООО "ИТСК" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение принято вопреки указанию ответчика о том, что в рассматриваемом случае следует установить, в каком объеме ответчиком истцу оказаны услуги до момента одностороннего отказа от исполнения договора и на какую сумму.

Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что помимо двух заявок на участие в рассматриваемых закупках, исполнителем была подготовлена жалоба на закупку 32008797845. Указание в электронном письме от 04.02.2020: "Прошу еще раз совместно с вашими юристами внимательно изучить данный вопрос и дать нам обратную связь", в рамках договора трактуется как поручение к действию. В ответ на это письмо 04.02.2020 сотрудником исполнителя указано, что: "Информацию передал в юр.отдел. Жалобу готовят.". В ответ на данное письмо не поступало никакого указания от заказчика с запретом готовить жалобу. Таким образом, утверждение истца об отсутствии поручения на подачу жалоб, не соответствует действительности.

Заявляя о неполучении выгоды, на которую рассчитывало общество, истец не дал возможности исполнителю подать жалобы на действия закупочной комиссии организатора торгов с целью отмены протоколов, которыми заявки ООО "Континентальные поставки" признаны несоответствующими требованиям закупочной документации. Причиной запрета на подачу жалобы является то обстоятельство, что предложение ООО "Континентальные поставки" по цене товара было неконкурентным по сравнению с ценовым предложением победителей закупок. Даже при допуске спорных заявок, ООО "Континентальные поставки" не могло быть признанным победителем закупок, как следствие результат подачи заявок не повлиял на результат закупок, в которых при прочих равных параметрах заказчик не был бы признан победителем.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии причин для принятия решения об отказе от исполнения договора.

При этом, заявляя о ненадлежащем оказании услуг, заказчик не раскрывает какие конкретно пункты договора исполнителем нарушены для целей заявления об отказе от договора в связи с таким нарушением, либо для возврата перечисленной оплаты услуг.

Вместе с тем, на момент отказа от договора исполнителем уже подготовлен пакет документов для участия в торговой процедуре, подана заявка, осуществлено участие в ней, то есть фактическое оказание услуг для заказчика ответчиком реализовано.

Вопреки доводам истца, условия п. 3.1 договора не ставят получение исполнителем оплаты в зависимость от того, обеспечит или не обеспечит он заказчику победу в закупке. Кроме того, п. 6.3 договора установлены критерии действий сторон в случае отсутствия результата - выигранных закупок (минимум), для участия в которых задействованы услуги исполнителя, и последствия отсутствия победы в торговых процедурах - не признание исполнителя выполнившим свои обязательства ненадлежащим образом, оказавшим услуги некачественно, но продление срока действия договора следующий один месяц до тех пор, пока заказчик не достигнет с исполнителем требуемого результата.

В рассматриваемом случае нарушения исполнителем договорных обязательств не произошло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Континентальные поставки" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Континентальные поставки".

До начала судебного заседания от ООО "Континентальные поставки" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Континентальные поставки" (заказчик) и ООО "ИТСК" (исполнитель) заключен договор от 27.01.2020 N 4212 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (т. 1 л.д. 16-28).

Предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора из закупок, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru, исполнитель за весь период действия договора осуществляет отбор закупок в соответствии с критериями, изложенными в задании заказчика по договору, для участия в государственных и коммерческих торгах. А ответственные лица заказчика по договору отбирают подходящие закупки.

Отобранные закупки или отборы, как указано в п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3 договора, обрабатываются исполнителем только после согласования между сторонами договора всех аспектов и сложности такой работы, такое согласование может быть достигнуто как с письменной, так и в устной форме (п. 2.1.4 договора).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 160 000 руб. по платежному поручению от 28.01.2020 N 9 (т. 1 л.д. 29).

Ответчиком были подготовлены от имени истца две заявки на участие в двух открытых конкурсах в электронной форме на электронных площадке www.roseltorg.ru по следующим закупкам:

- поставка автошин пневматических индустриальных типоразмера 10.00-20 - Заявке был присвоен порядковый номер 326967 от 10.02.2020;

- поставка автошин цельнолитых 7.00-12, 6.00-9 - Заявке был присвоен порядковый номер 326928 от 10.02.2020.

По итогам рассмотрения первых частей заявок, истцу была предоставлена информация от ответчика в виде протоколов заседаний конкурсной комиссии от 19.02.2020 N 07/1381/10/1/СМСП и от 19.02.2020 N 12/685/10/1/СМСП (т. 1 л.д. 30-38).

Указанными протоколами заседания конкурсной комиссии участнику заявки N 326928 и N 326967, т.е. истцу - отказано в допуске к участию в закупке на основании п. 14.2.2 главы 1 документации о закупке.

Основание отказа - заявка не соответствует требованиям, установленным в документации о закупке, а именно в Техническом предложении отсутствует приложение - копия документа производителя шин техническими характеристиками на предлагаемую продукцию (копия каталога или иные документы с техническими характеристиками).

Из искового заявления следует, что в связи с тем, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащим образом - заявки подготовлены и поданы с грубыми нарушениями условий договора и конкурсной документации, данное обстоятельство привело к негативным последствиям для истца, в результате которого ООО "Континентальные поставки" полностью лишилось той выгоды, на которую рассчитывало при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика 03.03.2020 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором также потребовал возврата ранее уплаченных по договору денежных средств в сумме 160 000 руб. в пятидневный срок с момента получения уведомления (т. 1 л.д. 13-14).

В письме от 01.04.2020 N 107 ответчик не сообщил сумму понесенных им расходов и, несмотря на то, что договор прекратил свое действие 10.03.2020, настаивал на участии еще в 10 закупках и торгах (т. 1 л.д. 39).

Истец в повторном письме от 13.04.2020 потребовал вернуть денежные средства (т. 1 л.д. 40).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО "Континентальные поставки" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены, принятые на себя обязательства в рамках договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исковые требования о возврате денежной суммы в размере 160 000 руб. обусловлены односторонним расторжением договора истцом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком о перечислении первой части оплаты в сумме 160 000 руб. во исполнение п. 3.1 договора подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 N 9 (т. 1 л.д. 29).

Ответчиком обязательства по оказанию оплаченных истцом услуг не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик в рамках подготовки технической части заявки и подготовки документов заявки и иной документации для участия в двух открытых конкурсах в электронной форме в соответствии с п. 2.3.1 договора истребовал у истца необходимую информацию, а именно документов производителя шин техническими характеристиками на предлагаемую продукцию (копия каталога или иные документы с техническими характеристиками) в соответствии с документациями о закупках, ответчиком не представлено.

Согласно представленным в дело протоколам заседаний конкурсной комиссии от 19.02.2020 N 07/1381/10/1/СМСП и от 19.02.2020 N 12/685/10/1/СМСП, участнику заявок N 326928 и N 326967, т.е. истцу - отказано в допуске к участию в закупке на основании п. 14.2.2 главы 1. Основание отказа - заявка не соответствует требованиям, установленным в документации о закупке, а именно в Техническом предложении отсутствует приложение - копия документа производителя шин техническими характеристиками на предлагаемую продукцию (копия каталога или иные документы с техническими характеристиками) (т. 1 л.д. 30-38).

Таким образом, ответчиком не были соблюдены условия п. 2.3.1, 2.4.1 договора от 27.01.2020 N 4212, не сформирован пакет документов, необходимых для участия, допуска истца к конкурсным процедурам и признании его победителем.

Доказательств несения исполнителем расходов, в рамках указанного договора, ответчиком не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку доказательства предоставления встречного исполнения на сумму 160 000 руб., либо оказания услуг на иную сумму, ответчик в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что помимо двух заявок на участие в рассматриваемых закупках, исполнителем была подготовлена жалоба на закупку 32008797845, подлежит отклонению, так как о наличии волеизъявления истца на подготовку и подачу соответствующей жалобы, ответчик надлежащих доказательств в материалы дела не представил. Из электронного письма истца в адрес ответчика от 04.02.2020, данное распоряжение от заказчика не усматривается. Кроме того, из представленной в дело электронной переписки сторон, безусловно не следует, что письмо ответчика о подготовке жалобы, относится именно к обжалованию протоколов, которыми спорные заявки ООО "Континентальные поставки" признаны несоответствующими требованиям закупочной документации (т. 1 л.д. 112).

Указание на то, что даже при допуске спорных заявок, ООО "Континентальные поставки" не могло быть признанным победителем закупок, не имеет правого значения для данного спора, поскольку истец не был допущен к участию в конкурсе по вине ответчика.

Довод о том, что заказчик не раскрыл, какие конкретно пункты договора исполнителем нарушены для целей заявления об отказе от договора в связи с таким нарушением, либо для возврата перечисленной оплаты услуг, подлежит отклонению, поскольку как было указано выше, ответчиком были нарушены условия п. 2.3.1, 2.4.1 договора.

Ссылка на то, что условия п. 3.1 договора не ставят получение исполнителем оплаты в зависимость от того, обеспечит или не обеспечит он заказчику победу в закупке, судом апелляционной инстанции не принимается, так как участие истца в спорных закупках обеспечено ответчиком не было, таким образом, цель соглашения достигнута не была.

Вопреки доводам жалобы, немотивированного отказа от договора, со стороны заказчика заявлено не было.

Кроме того, ответчик не доказал наличие и размер каких-либо расходов, понесенных при исполнении договора, которые могли бы быть возмещены истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ИТСК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу N А07-8993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово - строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова