Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 19АП-2591/21 по делу N А14-16589/2020

город Воронеж

31 мая 2021 г.

Дело N А14-16589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Белана Максима Владимировича: Вишневецкого В.И., представителя по доверенности от 26.10.2020;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж: Макарьевой Е.А., представителя по доверенности N 3 от 12.01.2021;

от Администрации городского округа г. Воронеж: Макарьевой Е.А., представителя по доверенности N 32/2020-с от 15.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белана Максима Владимировича (ОГРНИП 312366819900192, ИНН 362504315923) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу N А14-16589/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Белана Максима Владимировича (ОГРНИП 312366819900192, ИНН 362504315923) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) о признании незаконными действий, направленных на досрочное расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта,

третье лицо: Администрация городского округа г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белан Максим Владимирович (далее - ИП Белан М.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, направленных на досрочное расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта - киоска от 04.07.2018 N 00002-040718, выразившихся в направлении письма N 15150518 от 08.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Белан М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда по почте от Администрации городского округа г. Воронеж поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2021 представитель ИП Белан М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления и Администрации городского округа г. Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Беланом М.В. и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00002-040718 от 04.07.2018, согласно которому заявителю предоставлено право на размещение НТО - киоск с остановочным навесом площадью 20 кв. м, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г. Воронеж, ул. Острогожская, 94 (IV-168) на срок с 04.07.2018 по 12.05.2021.

Пунктом 5.2.5 указанного договора предусмотрено право Управления на односторонний отказ от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановление судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 03.12.2019 по делу N 5-533/19 Ралкова Т.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с реализацией алкогольной продукции в киоске, расположенном по адресу: г. Воронеж. ул. Острогожская, 94.

27.05.2020 в Администрацию городского округа г. Воронеж по системе внутреннего документооборота "Аврора" из отдела полиции N 8 УМВД России по г. Воронеж поступило письмо исх. N 31/10093 (рег. N 14340505 от 27.05.2020 в СЭД "Аврора"), содержащее в себе сведения о выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции с приложением копии постановления по делу об административном правонарушении N5-553/19 от 03.12.2019.

В связи с чем, во исполнение правомочий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора о размещении НТО от 04.07.2018, Управление 08.10.2020 направило ИП Белану М.В. уведомление от 08.10.2020 N 15150578 о расторжении договора на размещение НТО и потребовало добровольно самостоятельно в течение 30 дней со дня получения уведомления о расторжении договора осуществить демонтаж принадлежащего заявителю НТО.

Полагая действия Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики, направленные на досрочное расторжение договора на размещение НТО от 04.07.2018 N 00002-04078 и выразившиеся в уведомлении от 08.10.2020 N 15150578, незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, ИП Белан М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом заявитель указывал, что у Управления отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 04.07.2018 на размещение НТО, поскольку к административной ответственности за продажу алкогольной продукции был привлечен не заявитель, а продавец Ралкова Т.А.

Одновременно заявитель указывал, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия Управления противоречат положениям статьи 450.1 и статьи 210 ГК РФ.

Управление развития предпринимательства и Администрация г. Воронеж, возражая относительно удовлетворения заявленных требований указывало на соответствие направленного в адрес заявителя уведомления от 08.10.2020 N 15150578 о расторжении договора на размещение НТО как положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и положению о порядке размещения НТО на территории г. Воронеж. При этом ссылку заявителя на нормы статьи 210 ГК РФ указанные лица находят несостоятельной, поскольку указанная статья ГК РФ не регулирует отношения в области размещения НТО.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда области соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Статьями 1, 2, 10 ГК РФ предусмотрено, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер охраны имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 4 статьи 450.1 ГК РФ также закреплено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу подпункта 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Согласно подпункту "к" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Пунктом 5.2.5 договора на размещение НТО N 00002-040718 от 04.07.2018 предусмотрено право Управления на односторонний отказ от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановление судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора с истцом послужило привлечение гражданки Ралковой Т.А. к административной ответственности в связи с реализацией алкогольной продукции в киоске, расположенном по адресу: г. Воронеж. ул. Острогожская, 94 (часть 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ). Ралкова Т.А. совершила административное правонарушение в качестве продавца киоска (НТО), расположенного по адресу: в г. Воронеж. ул. Острогожская, 94 и принадлежащего ИП Белану М.В., что подтверждается договором найма от 26.09.2019 и не оспаривается заявителем. Факт нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в НТО ИП Белана М.В. установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Таким образом, условие для одностороннего отказа ответчика от договора соблюдено.

Доказательств несоответствия одностороннего отказа Управления от исполнения договора с ИП Беланом М.В. закону и (или) договору либо наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего расторжения договора, в связи с чем, правомерно отказал ИП Белану М.В. в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, поскольку к административной ответственности привлечена Ралкова Т.А. как физическое лицо, а непосредственно ИП Белан М.В. к ответственности за нарушение действующего законодательства не привлекался, в отношении него отсутствуют вступившие в законную силу постановления судьи, органа, должностного лица по факту нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и правомерно отклонен им, как основанный на неверном толковании положений договора, норм и смысла действующего законодательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.2.5 договора на размещение НТО от 04.07.2018 предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не факта привлечения индивидуального предпринимателя, являющегося стороной по договору на размещение НТО, к административной или иной ответственности.

Привлечение продавца киоска Ралковой Т.А. в качестве субъекта административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ не исключает обязанность по соблюдению ИП Беланом М.В. как владельцем киоска условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе связанных с требованиями законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленными на охрану публичных интересов.

Кроме того стороной указанного договора является истец, именно на него возлагается обязанность по соблюдению требований законодательства при осуществлении торговли в размещенном нестационарном торговом объекте. Заявитель жалобы факт принадлежности ему спорного павильона не оспаривал. Следовательно, ответственность за соблюдение указанного законодательства возлагается на владельца павильона, которым в данном случае является ответчик.

Иное применение закона позволило бы владельцу нестационарного торгового объекта злоупотреблять правом посредством несоблюдения условий размещения нестационарного торгового объекта. Вне зависимости от конкретных обстоятельств реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в киоске ИП Белана М.В. и лица, непосредственно осуществившего реализацию, выявление такого факта является основанием для принятия решения об одностороннем отказе уполномоченного органа от договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, при отсутствии к тому оснований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу N А14-16589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белана Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов