Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-6256/21 по делу N А07-35491/2019

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А07-35491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-35491/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (далее - истец, ООО "Агро-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ответчик, ООО "Метком") о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 911 руб. 35 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 142-148).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Метком" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, согласно контррасчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 (дата вручения претензии) по 25.11.2019 (дата принятия иска к производству) составят 8 545 руб. 71 коп.

При этом, каких либо доводов относительно взыскания суммы основного долга подателем жалобы не приведено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.05.2021.

До начала судебного заседания ООО "Агро-Авто" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО "Метком" во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 11.05.2021 с доказательствами направления в адрес истца копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 ООО "Агро-Авто" (арендатор) и ООО "Метком" (арендодатель) был заключен договор аренды N 0111/2016 (л.д. 113-122), в соответствии условиями которого, арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, которое состоит из нежилого помещения площадью 1 500 кв. м, этаж 1, на плане: Г-образной формы, которое является частью следующего объекта: бокс, нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 305,10 кв. м, инв. N 346268, лит. В, кадастровый (или условный) номер: 02:55:030303:632, адрес объекта: Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, улица Свободы, дом 84 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора постоянная часть арендной платы представляет собой плату: за владение и пользование имуществом (складом и холодильным оборудованием), за потребленные арендатором коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное водоснабжение, вентиляция, канализация), за содержание имущества и прилегающей к нему территории, охрану имущества, за вывоз твердых бытовых отходов, парковку автомобилей арендатора в количестве не более 10 легковых и 10 грузовых автомобилей и составляет 413 рублей, в том числе НДС 18% за 1 кв. м, в месяц.

Постоянная часть арендной платы за все имущество составляет 619 500 рублей, в том числе НДС 18% в месяц.

Оплата постоянной части арендной платы производится не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

Помимо этого, согласно пункту 2.6 договора арендатор обязуется в срок не позднее 15 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи к настоящему договору, уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 619 500 рублей, в том числе НДС 18% в месяц.

Согласно пункту 2.7 договора обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты постоянной величины арендной платы за последний месяц аренды по настоящему договору. В случае если сумма (часть суммы) обеспечительного платежа не была зачтена в счет постоянной величины арендной платы, арендодатель обязуется вернуть арендатору обеспечительный платеж в размере не зачтенной суммы в срок не позднее 3 рабочих дней с даты прекращения или досрочного расторжения настоящего договора.

ООО "Агро-Авто" обязательства по внесению обеспечительного платежа, а также по внесению платы по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 123-129).

01.04.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 0111/2016 (л.д. 133-134).

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении договора обеспечительный платеж в размере 619 500 руб. 00 коп. зачтен в счет оплаты за последний месяц аренды - апрель 2017 года.

Актом сдачи-приемки помещения от 17.04.2017 помещение возвращено ООО "Метком" (л.д. 132), при этом истцом внесена арендная плата за май 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 33149 от 31.03.2017 (л.д. 123).

Ответчиком сумма в размере 619 500 руб. 00 коп., являющаяся излишне оплаченной, в добровольном порядке возвращена не была, в связи с чем ООО "Агро-Авто" обратилось к ООО "Метком" с претензией которая была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком требований изложенных в претензии, ООО "Агро-Авто" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком неосновательно получены в счет арендной платы за май 2017 года денежные средства. Кроме того, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 911 руб. 35 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 911 руб. 35 коп. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; размер неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями N 4423 от 30.11.2016 на сумму 351 050 руб. (за ноябрь 2016 года), N 4424 от 30.11.2016 на сумму 619 500 руб. (за декабрь 2016 года), N 5064 от 01.12.2016 на сумму 619 500 руб. (за январь 2017 года), N 14615 от 09.01.2017 на сумму 619 500 руб. (за февраль 2017 года), N 23062 от 01.02.2017 на сумму 619 500 руб. (за март 2017 года), N 33147 от 01.03.2017 на сумму 619 500 руб. (за апрель 2017 года), N 43149 от 31.03.2017 на сумму 619 500 руб. (за май 2017 года) (л.д. 123-129).

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении договора от 01 апреля 2017 года обеспечительный платеж был зачтен в счет оплаты за последний месяц аренды - апрель 2017 года.

Актом сдачи-приемки помещения от 17.04.2017 (л.д. 132) помещение было возвращено арендодателю.

С учетом того, что соглашением от 01 апреля 2017 года о расторжении договора аренды N 0111/2016 от 09 ноября 2016 года обеспечительный платеж был зачтен в счет оплаты за последний месяц аренды - апрель 2017 года, и обязанность внесения арендной платы за май 2017 года отпала, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ООО "Метком" перед ООО "Агро-Авто" составляет 619 500 руб. 00 коп.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной суммы неосновательного обогащения в апелляционной жалобе не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 619 500 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом правомерно.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 911 руб. 35 коп. за период с 05.04.2017 по 10.10.2019 (л.д. 135).

Расчет процентов за пользование чужими денежными судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание контррасчет ответчика, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно контррасчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 (дата вручения претензии) по 25.11.2019 (дата принятия иска к производству) составят 8 545 руб. 71 коп.

Апелляционная коллегия проверила контррасчет ответчика и признала его арифметически неверным, поскольку по смыслу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами (статья 395) начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При подписании соглашения о расторжении договора от 01 апреля 2017 года ответчик должен был знать об отсутствии у него правовых оснований для получения денежных средств по платежному поручению N 43149 от 31.03.2017 с назначением платежа "оплата по договору аренды N 0111/2016 от 09.11.2016 за май 2017 г.".

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 911 руб. 35 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-35491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова