Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-5603/21 по делу N А32-54424/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2021 г. N Ф08-7966/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А32-54424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Администрации муниципального образования Темрюкский район: представитель Пивень А.И. по доверенности от 02.07.2020, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2021 по делу N А32-54424/2020

по заявлению Администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Басенко Н.Н.,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Николаевича (ИНН 234906091320, ОГРНИП 315235200010543)

о признании незаконными бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Басенко Н.Н., выразившегося в непринятии всех мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства от 06.04.2017 N 15148/17/23064-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем принятия мер по исполнению требований исполнительного документа.

В порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции представитель администрации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Басенко Н.Н, выраженное в не привлечении специализированной организации для осуществления расчетов и сноса самовольных построек в ходе исполнительного производства от 6.04.2017 N 15148/17/23064-ИП и обязать устранить нарушение права.

Определением от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Охотников Сергей Николаевич (ИНН 234906091320, ОГРНИП 315235200010543).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 принято изменение предмета требований. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новое решение, которым удовлетворить заявление администрации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации муниципального образования Темрюкский район поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования Темрюкский район доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края 21.11.2016 в Темрюкский районный отдел судебных приставов направлен исполнительный лист серии ФС N 016490985 по делу N А32-17367/2016 об обязании ИП Охотникова Сергея Николаевича освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 23:30:0302003 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. За Родину, ул. Центральная/ул. Шоссейная путем демонтажа за свой счёт.

На основании исполнительного листа ФС N 016490985 судебным приставом-исполнителем 06.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 15148/17/23064-ИП.

Администрацией 09.01.2020 в Темрюкский районный отдел судебных приставов направлено заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 суд удовлетворил заявление администрации о процессуальном правопреемстве и заменил на стадии исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-17367/2016 первоначального взыскателя - администрацию Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района на нового взыскателя - администрацию муниципального образования Темрюкский район.

Администрацией 28.05.2020 направлена в Темрюкский районный отдел судебных приставов копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020. Только после получения данного определения Темрюкским районным отделом судебных приставов в сентябре 2020 года осуществлены исполнительские действия в отношении должника по исполнительному производству N 15148/17/23064-ИП.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 не исполнено.

Полагая, что приставом допущено бездействие, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии ос статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований по исполнительным документам.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционной коллегией соглашается с позицией суда первой инстанции отклонившей доводы заявителя о том, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебного акта не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что согласно акту приёма-передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю 10.06.2020 исполнительное производство N 15148/17/23064-ИП передано судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Басенко Н.Н.

В рамках исполнительного производства N 15148/17/23064-ИП судебным приставом-исполнителем проведён полный комплекс мер принудительного характера, направленный на исполнение решения суда, а именно:

- неоднократные выходы по месту совершения исполнительных действий 02.09.2020, 16.10.2020, 30.10.2020, 16.11.2020;

- неоднократное привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по протоколам об административном правонарушении от 09.09.2020, 26.11.2020, составление протокола об административном правонарушении 07.12.2020;

- направление запросов в различные инстанции (ПФР, Росреестр, ООО "НП Архитектура", ООО "РусьВелесСтрой", ООО ГК "Кубань-Демонтаж", ООО "ЮгГеоЛаб", ООО "Гермес", ООО "РК-Подрядчик") о предоставлении информации в отношении должника и земельного участка.

Действия судебного пристава соответствуют требованиям исполнительного документа - об осуществлении сноса за счет должника.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС N 016490985 по делу N А32-17367/2016 в отношении Охотникова Сергея Николаевича находится на исполнении.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статьёй 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия, противоречащие требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя о необходимости изменения способа исполнения и сноса за счет федерального бюджета, поскольку эти вопросы находятся в компетенции суда, принявшего судебный акт, а не судебного пристава-исполнителя.

Ссылки заявителя на нарушение пункта 3.10 Методических рекомендаций судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данный акт носит рекомендательный характер. Согласно указанной норме судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял за уточнение требований пояснения представителя администрации, озвученные в суде первой инстанции, чем были нарушены нормы процессуального права. Письменные уточнения заявителем поданы не были.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе судебного заседания от 02.03.2021 указано об уточнении заявителем в порядке ст.49 АПК РФ предмета требований: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Басенко Н.Н, выраженное в не привлечении специализированной организации для осуществления расчетов и сноса самовольных построек в ходе исполнительного производства от 6.04.2017 N 15148/17/23064-ИП и обязать устранить нарушение права.

Аудиозапись судебного заседание также подтверждает, что представитель заявителя уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ. В судебном заседании 02.03.2021 представителем заявителя -Администрации был Пивень А.И., согласно доверенности от 02.07.2020 N 01-72/20-27 представитель имел полномочия по изменению предмета и основания заявленных требований.

Следовательно, ходатайство представителя заявителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел уточненные заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу N А32-54424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов