Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-13938/21 по делу N А56-4604/2016

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-4604/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" Худяковой Е.Л. (доверенность от 15.12.2020 N 01/8312),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по обособленному спору N А56-4604/2016/тр.26,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2016 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройХолдинг", адрес: 111123, Москва г., 1-я Владимирская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1107746734589, ИНН 7720695503, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ОМЕГА", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 533, ОГРН 1027807981893, ИНН 7816135541, несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2016 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.03.2017 ввиду прекращения производства по заявлению ООО "СтройХолдинг" поданное впоследствии аналогичное заявление ООО "Конверсия-XXI", адрес: 305016, г. Курск, Советская ул., д. 12, ОГРН 1114632002242, ИНН 4632130347, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич, требования ООО "Конверсия-XXI" в размере 7 258 669 руб. 53 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением от 15.09.2017 ООО "Омега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждено то же лицо - Чесноков С.В.

В дальнейшем ООО "Газпром инвест", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334, обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о включении его требований в размере 3 771 822 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Омега".

Определением от 01.03.2021 производство по требованию ООО "Газпром инвест" прекращено.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе он просил отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и перечисления должнику как генподрядчику оплаты за них в ходе проведения в июле 2019 года внеочередной инвентаризации имущества и обследования его состояния было установлено фактическое отсутствие оборудования в виде датчиков давления, коммуникаторов, шаровых кранов, сигнализаторов, термопреобразователей, фильтров-осушителей на сумму 3 771 822 руб. 24 коп., сохранность которых должно было обеспечить ООО "Омега" до момента передачи заказчику по акту приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию по форме КС-14; суд первой инстанции не учел разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствами в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), согласно которым при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов; в частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения; денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ); по мнению подателя жалобы, заявленные им требования должны были быть рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве должника несмотря на то, что заключенный между сторонами договор генерального подряда от 29.06.2011 был расторгнут в июне 2019 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснила, что в заявлении, поданном в суд первой инстанции, была допущена техническая ошибка в дате составления акта о частичном отсутствии ранее переданного оборудования на месте производства работ, и указании на текущий характер обязательства по возмещению вреда; представитель также отметила, что ее доверитель не считает спорное обязательство текущим, так как передача оборудования должнику происходила в 2013 году, а перечисление денежных средств за выполняемые им работы осуществлялось вплоть до 2016 года, то есть до возбуждения производства по настоящему делу; следовательно, именно тогда у должника и возникло обязательство по сохранению переданного ему имущества либо его возврату подателю жалобы; представитель пояснила, что окончательный результат работ заказчику так и не был передан, акт по форме КС-14 не подписывался между сторонами; в ходе судебного заседания представитель подателя жалобы согласилась с тем, что заявленное им в настоящий момент требование несмотря на ссылки на положения ГК об обязательствах вследствие причинения вреда можно квалифицировать и как требование о возврате неосвоенного аванса; также представитель указала, что ее доверитель полагает нецелесообразным обращение с отдельным иском к должнику вне рамок дела о банкротстве ввиду необходимости уплаты государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, что однако не может служить препятствием для рассмотрения жалобы ООО "Газпром инвест" в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в октябре 2020 года в рамках настоящего дела с заявлением о включении 3 771 822 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника, ООО "Газпром инвест" сослалось на следующие обстоятельства.

Между заявителем (заказчиком) и ООО "Омега" (генподрядчиком) 29.06.2011 был заключен договор N 001/ИЗапад/1.1-0114 на строительство объекта "I пусковой комплекс. ГРС Галич - ГРС Парфеньево", II пусковой комплекс. ГРС Парфеньво - ГРС Нея", III пусковой комплекс. ГРС Нея - ГРС Мантурово", IV пусковой комплекс. ГРС Мантурово - ГРС Шарья" в составе возводимого газопровода-отвода "Галич-Мантурово-Шарья" в Костромской области.

По условиям названного договора стоимость выполняемых генподрядчиком работ составила свыше 2 000 000 000 руб., при этом в нее не вошла стоимость оборудования поставки заказчика, которое он передает другой стороне договора в монтаж по акту о приемке-передаче по форме ОС-15 (пункты 3.1, 4.4).

В связи с этим в разделе 7 договора закреплена обязанность заказчика обеспечить комплектацию указанного выше объекта, состоящего из четырех пусковых комплексов, оборудованием в сроки, определенные в будущем графиком поставки оборудования (пункт 7.7 договора), путем его поставки на строительную площадку (пункт 7.8 договора).

В свою очередь, генподрядчик согласно пункту 6.30 договора должен обеспечить сохранность всех передаваемых ему заказчиком для строительства материальных ценностей до момента передачи построенного объекта заказчику, определяемого подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В случае если поставленное и оплаченное заказчиком оборудование не будет использовано в ходе выполнения строительных работ, пунктом 6.31 договора предусмотрено, что оно должно быть возвращено заказчику по завершении указанных работ.

С учетом изложенного в пункте 11.8 договора сторонами установлена ответственность генподрядчика в случае нанесения заказчику материального ущерба вследствие утраты и/или повреждения поставленного ему оборудования, который в указанной ситуации обязан возместить заказчику ущерб или обеспечить поставку аналогичного оборудования за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

В ходе исполнения договорных обязательств сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 584 224 767 руб. 59 коп. Между тем, поскольку в отношении генподрядчика в 2016 году было возбуждено производство по настоящему делу, акты приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов сторонами не оформлялись.

Полагая, что в такой ситуации по условиям договора, расторгнутого в июне 2019 года, риск утраты поставленного должнику оборудования в любом случае остается на должнике, ООО "Газпром инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что в ходе проведенной 24.07.2018 внеочередной инвентаризации имущества и обследования состояния хранения оборудования и материалов было установлено фактическое отсутствие: 15 датчиков избыточного давления, 2 коммуникаторов HART YHC4150X-01, 2 шаровых приварных кранов ПТ39180-100-07 ум. Ду 100 Ру 8,0 МПа надземной установки с пневмоприводом ЭПУУ-4 на 24 В, 1 шарового приварного крана ПТ39180-050-05 ум. Ду 50 Ру 80 надземной установки с пневмоприводом с ЭПУУ-4 на 24 В, 11 сигнализаторов прохождения очистного устройства, 2 ультразвуковых сигнализаторов, 16 термопреобразователей с унифицированным выходным сигналом, 5 фильтров-осушителей газа Феррум на общую сумму 3 771 822 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, посчитав, что с учетом составления акта о частичном отсутствии поставленного должнику оборудования на месте производства работ 28.08.2019, как было дословно указано в заявлении ООО "Газпром инвест", то есть уже после возбуждения производства по настоящему делу, требования указанного лица являются текущими, прекратил производство по его заявлению.

Апелляционный суд, проанализировав материалы спора, приходит к следующим выводам.

Из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, следует, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Из материалов настоящего дела видно, что в силу пункта 6.30 договора генподрядчик обязан был обеспечить сохранность всех переданных ему заказчиком для строительства материальных ценностей до момента передачи построенного объекта заказчику, который определяется подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. В случае же если поставленное и оплаченное заказчиком оборудование не будет использовано в ходе выполнения строительных работ, оно должно быть возвращено заказчику по завершении указанных работ в соответствии с пунктом 6.31 договора.

Таким образом, применительно к приведенным выше разъяснениям высшей судебной инстанции для целей определения в указанном случае момента возникновения обязанности по возврату оборудования, переданного заказчиком для использования при создании конечного результата работ, значение имеет дата передачи этих материальных ценностей подрядчику, несмотря на то, что исполнение названной обязанности перенесено на более поздний период - после завершения работ по возведению газопровода (то есть когда для подрядчика будет очевиден факт неиспользования оборудования в ходе выполнения работ по договору).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих суду первой инстанции необходимо было определить, в какую дату ООО "Газпром инвест" поставило должнику оборудование.

Из материалов настоящего спора усматривается, что к своему заявлению ООО "Газпром инвест" приложило акты от 16.05.2013 N ВА645 и ВУ646 о приемке-передаче оборудования в монтаж, подписанные с обеих сторон, в котором поштучно перечислено все спорное оборудование (датчики, термопреобразователи и пр.). При этом в соответствии с представленным заявителем протоколом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 24.07.2018, составленным инвентаризационной комиссией при ООО "Газпром инвест", а именно - приложенной к нему инвентаризационной описью, на базе хранения "Мелешино" Галичском районе Костромской области выявлено существующее несоответствие между бухгалтерским учетом и фактическим наличием ценностей, в том числе в отношении спорного имущества (вместо переданного количества - 15 шт., 3 шт. и т.д. в графе "фактическое количество" указано почти везде "0".)

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные представителем ООО "Газпром инвест" пояснения, апелляционный суд полагает, что требование заявителя не является текущим, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по его заявлению.

Изложенное подтверждается также и разъяснениями, которые содержатся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При таком положении заявление ООО "Газпром инвест" вместе с материалами настоящего спора подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-4604/2016/тр.26 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омега" направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов