Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-6115/21 по делу N А65-15723/2020

город Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А65-15723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Добычиной Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года по делу N А65-15723/2020 (судья Хамитов З.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101603 руб. 35 коп., а также пени в соответствии со ст.155 ЖК РФ в сумме 26731 руб. 56 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Индивидуального предпринимателя Моденова Александра Юрьевича (ОГРНИП 318169000156736), Государственного бюджетного учреждения "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ИМУЩЕСТВЕННАЯ КАЗНА" (ОГРН 1111690071130 ИНН 1655228921),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 101603 руб. 35 коп., а также пени в сумме 26731 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Моденов Александр Юрьевич (ОГРНИП 318169000156736), Государственное бюджетное учреждение "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ИМУЩЕСТВЕННАЯ КАЗНА" (ОГРН 1111690071130 ИНН1655228921).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 иск удовлетворен. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509) взыскано неосновательное обогащение в размере 101603 рубля 35 коп., пени в размере 26 731 рубль 56 копеек, а также 4 850 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисГарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509) из федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 1655 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 по делу N А65-15723/2020 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Сервис -Гарант".

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Минземимущество Республики Татарстан не является получателем и потребителем услуг, оказываемых истцом ООО "УК "Сервис-гарант". Минземимущество РТ не заключало договоры па поставку жилищно-коммунальных услуг по объекту, расположенному по адресу: г. Казань, ул.Кирпичникова,23 (нежилое помещение -подвал). Минземимущество РТ осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным постановлением кабинета Министров Республики Татарстан N 407 от 22.08.2007, которым не предусмотрено оплата Минземимуществом РТ категории услуг, составляющих предмет иска по настоящему делу. Объекты переданы третьим лицам по договору аренды (ИП Моденову Александру Юрьевичу) и по договору безвозмездного пользования ГБУ "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ИМУЩЕСТВЕННАЯ КАЗНА" в связи с чем именно арендатор и ссудополучатель должны заключить договор и нести расходы по оплате коммунальных услуг и по оплате содержания общего имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу ул. Ак. Кирпичникова, д. 23 на основании протокола общего собрания собственников находятся в управлении ООО УК "Сервис-Гарант" с 31 мая 2011 года.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН нежилое помещение общей площадью 149.6 м, расположенное по адресу: ул. Ак. Кирпичникова, д. 23 принадлежат на праве собственности Республике Татарстан.

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения в указанный истцом период, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 101603 руб. 35 коп.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, коммунальные услуги ответчиком не вносилась, истец 01.06.2020 г. направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить стоимость предоставляемых истцом услуг за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2020 г.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит, в том числе плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд находит обоснованным применение истцом в расчетах размера такой платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание жилого помещения, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Размеры тарифов ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что часть помещений была передана собственником в аренду, а также в оперативное управление.

Так, Минземимущество Республики Татарстан 03.04.2012 по договору безвозмездного пользования передало имущество, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Кирпичникова, д.23 (нежилое помещение - подвал) в ГБУ "Республиканская имущественная казна".

На ГБУ "Республиканская имущественная казна" была возложена обязанность по содержанию имущества. В частности, в соответствии с п.2.4 Договора ответчик обязан нести расходы по содержанию имущества (в том числе эксплуатационные, коммунальные и иные расходы).

Между Минземимуществом Республики Татарстан и ИП Моденовым А.Ю был заключен договор аренды от 12.03.2019 N 014-4390 (далее- Договор). Таким образом, с

11.03.2019 года нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Кирпичникова, д.23, с кадастровым номером 16:50:050103:1076 находятся в аренде у ИП Моденова А.Ю.

Суд первой инстанции правильно указал, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и за коммунальные услуги на ссудополучателя нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Статья 616 ГК РФ, предусматривающая обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, регулирует отношения по пользованию имуществом между арендодателем и арендатором и не является основанием для возникновения обязательств у арендатора перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Договор на предоставление услуг между истцом и арендаторами не заключен.

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.

На основании ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 138, 158 ЖК РФ именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности.

Учитывая, что собственником спорных нежилых помещений в заявленный истцом период являлась Республика Татарстан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества возникла у Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением коммунальных платежей на сумму задолженности истцом начислены пени в размере 26 731 рубль 56 копеек за период с 01.09.2017 по 08.07.2020.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции верно посчитал их размер обоснованным, а с учетом установления факта просрочки оплаты - требование в указанной части - подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года по делу N А65-15723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов