Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-3343/21 по делу N А06-7913/2020

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А06-7913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 01 " июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 01 " июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Николая Кузьмича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2021 года по делу N А06-7913/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Николая Кузьмича (ОГРНИП 317183200071890, ИНН 183000681849)

к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754)

о возмещении вреда при производстве погрузочно-разгрузочных работ в сумме 182 240 руб.,

третье лицо: Ивлиев Александр Геннадьевич,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Николай Кузьмич (далее - ИП Овчинников Н.К., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ", ответчик) о возмещении вреда в сумме 182 240 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ивлиев Александр Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Овчинников Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебное заседание, проведенное 19.02.2021 без использования систем видео-конференц-связи, нарушило его права на справедливое публичное судебное разбирательство, вследствие чего у него отсутствовала возможность предоставить дополнительные доводы в обоснование обстоятельств, на которые он ссылался.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение без неполучения и рассмотрения от компетентного органа истребованных истцом доказательств нельзя признать законным и обоснованным, поскольку предметом ходатайства об истребовании доказательств в ОГИБДД были материалы, связанные с разгрузочными работами от 13.04.2019, а ответом ГИБДД было отсутствие ДТП в журнале учета.

Также истец полагает доказанным отчетом об оценке факт принадлежности ему поврежденного полуприцепа.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, ИП Овчинников Н.К. не ознакомлен с правовой позицией ответчика, содержащейся в отзыве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, полуприцепу Krone SDP27 г/н АК4279/18 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа согласно отчету N 21/19, выполненному индивидуальным предпринимателем Семеновым В.В., составила 182.240 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что повреждения полуприцепу Krone SDP27 г/н АК4279/18 причинены принадлежащим ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" автокраном Либхер, государственный регистрационный знак А 476 В034, при производстве погрузочно-разгрузочных работ 13 апреля 2019 года около 17 часов 30 минут на территории промзоны ОАО "Танеко" в г. Нижнекамск Республики Татарстан.

Поскольку страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца, отказал в прямом возмещении убытков, истец, полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ", обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в данном случае будут являться расходы, необходимые для приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

Как следует из представленного истцом в материалы дела отчета N 21/19 от 18.04.2020, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного имущества, составил 182 240 руб.

Вместе с тем, помимо установления факта причинения убытков и их размера, для целей привлечения лица к деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, лицо, которому причинен вред, должно доказать совершение противоправных действий (бездействия) в отношении его имущества, а также причинную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Так, истцом не доказано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, что:

- истец является собственником полуприцепа Krone SDP27 г/н АК4279/18;

- повреждения полуприцепу Krone SDP27 г/н АК4279/18 причинены автокраном Либхер, государственный регистрационный знак А 476 В034;

- автокран Либхер, государственный регистрационный знак А 476 В034, принадлежит ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ".

По ходатайству истца судом первой инстанции у ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району Республики Татарстан были истребованы материалы административного дела по факту повреждения полуприцепа Krone SDP27 г/н АК4279/18, возникших в результате разгрузочных работ на территории промзоны ОАО "Танеко" в г. Нижнекамск Республики Татарстан 13 апреля 2019 года в 17 час. 30 мин.

От ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району Республики Татарстан был получен ответ, которым сообщается, что дорожно-транспортное происшествие 13.04.2019 с участием полуприцепа Krone SDP27 г/н АК4279/18 на территории ОАО "Танеко" в журнале учета ДТП по Нижнекамскому району Республики Татарстан не значится.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал, что повреждения, полученные полуприцепом Krone SDP27 г/н АК4279/18, причинены ответчиком.

Ответчик факт причинения вреда имуществу истца не признал.

Таким образом, истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2021 года по делу N А06-7913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова