Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 21АП-1281/21 по делу N А83-289/2021

1 июня 2021 г.

Дело N А83-289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К.И.,

при участии в судебном заседании:

от Крымской таможни - Мельник Е.В. по доверенности от 22.09.2020 N 03-54/10746;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Карпенко А.К. по доверенности от 11.01.2021 N 108-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021 по делу N А83-289/2021 по иску Крымской таможни к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Крымская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании пени в сумме 2 033 164,32 руб. за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 443/015-1513-16 от 30.09.2016

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены. С Предприятия "Крымэнерго" взысканы пени в сумме 2 033 164,32 руб.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не проанализировал полно и объективно все обстоятельства дела и решение суда вынесено с нарушением норм права.

Взысканная сумма неустойки составляет почти половину платы за технологическое присоединение, что противоречит принципу равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Предприятие считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неустойки; размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер взыскиваемой пени должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования, что составляет 588 454,95 руб.

В представленном отзыве Крымская таможня изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Крымской таможней (далее - Заявитель) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Сетевая организация) 30.11.2016 был заключен Договор N 443/015-1513-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) электроустановки освещения территории санатория, клуб столовая, лечебный корпус N 1, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: дополнительная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 660,0 (кВт); категория надежности вторая (660,0 кВт); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 320,0 (кВт).

Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 5 раздела 1 Договора срок выполнения мероприятий по техническому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет один год со дня заключения настоящего договора.

В силу пункта 7.1 раздела 2 договора Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Согласно пункту 11 раздела III Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 30 декабря 2015 года N 82/6 и составляет 5 500 987,50 руб., в том числе НДС (18%) 839 133,69 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сторонами были согласованы и подписаны Технические условия для присоединения к электрическим сетям N 443/015-1513-16, в соответствии с пунктом 10 которых определен перечень мероприятий, выполнение которых осуществляет Сетевая организация.

Перечень мероприятий по реализации технических условий Заказчиком определен пунктом 11 Технических условий.

Срок действия настоящих технических условий составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, то есть по 30 сентября 2018 года (пункт 13 Технических условий).

Стороны 27.10.2016 заключили дополнительное соглашение N 443/015-1972-16 к договору, в соответствии с которым стороны внесли изменения в раздел 3 Договора в части размера платы за технологическое присоединение и порядка его внесения.

Крымская таможня стоимость технологического присоединения оплатила своевременно, в установленном порядке и размере.

Однако Сетевая организация в установленные договором и техническими условиями сроки перечень мероприятий не выполнила, просрочка исполнения обязательств к моменту начисления пени составила 264 календарных дня (период с 28.04.2018 по 16.01.2019).

Крымская таможня в адрес Сетевой организации направила требование N 03-15/12965 от 16.11.2020 об уплате неустойки в сумме 2 033 164,32 руб.

Сетевая организация неустойку не оплатила, что стало причиной обращения Крымской таможни в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 18, 19 раздела 5 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств (мероприятий, графика платежей) по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения условий договора, связанный с нарушением срока передачи Сетевой организации заказчику результата оказанных услуг. Такие обстоятельства ответчик не оспаривает.

Доводов относительно расчета пени апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным, соответствующим условиям договора, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере 2 033 164,32 руб.

Единственным доводом апелляционной жалобы является несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянт просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает возможным произвести расчет неустойки с учетом ее снижения до двукратной ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, что соответствует 588 454, 95 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик считает неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка России. Однако какого-либо обоснования и доказательств, что именно такой размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, ответчик не представил.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки по делу до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ отклоняются коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды с целью разрешения вопроса о соразмерности неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Вместе с тем указанное разъяснение носит рекомендательный характер и не может расцениваться как обязательное к применению, в связи с чем применение двукратной ставки банковского процента является правом, а не обязанностью суда.

Предприятие "Крымэнерго" является профессиональным участником рынка, систематически оказывающим соответствующие услуги, которые в свою очередь составляют основную часть оборота предприятия. И именно для сетевой организации как профессионального участника рынка договоры технологического присоединения и оказания услуг по передаче электрической энергии являются публичными, поскольку эти компании созданы для осуществления данной деятельности и не вправе отказывать или оказывать предпочтение тем или иным потенциальным потребителям.

Более того, договор об осуществлении технологического присоединения является типовым и предлагается самим Предприятием для подписания. Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ГУП РК "Крымэнерго" выразило свое согласие на применение данных условий. При подписании договора ГУП РК "Крымэнерго" были известны его условия, в том числе в части применения положений об ответственности; размер неустойки одинаков как для исполнителя, так и для заказчика.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что размер неустойки, указанный в пункте 18 Договора менее размера, установленного пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям от 27.12.2004 N 861, которыми предусмотрена пеня в размере 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки.

Таким образом, Предприятие "Крымэнерго", как профессиональный участник рынка электроэнергетики должен соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства не исполнило, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие "Крымэнерго" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи результата работ по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 2 033 164,32 руб.

В судебном заседании 25.05.2021, судебная коллегия предлагала сторонам реализовать примирительные процедуры; разъяснила представителю ГУП РК "Крымэнерго" возможные способы такой реализации. Однако возможность примирения представители стороны не исключили. Однако меры применения представитель исключила.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021 по делу N А83-289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова