|
01 июня 2021 г.
|
Дело N А56-104530/2020
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7792/2021) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 25.02.2021) по делу N А56-104530/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, 39, ОГРН: 1027809247300, ИНН: 7830001758)
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (196105, Санкт-Петербург, улица Сызранская, 15, ОГРН: 1027809259730, ИНН: 7830001927)
о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Истец, СПб ГУП "Пассажиравтотранс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - Ответчик, СПб ГУП "Горэлектротранс") о взыскании 23 204 руб. 93 коп. ущерба.
Определением от 26.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021, вынесенным в виде резолютивной части, удовлетворены исковые требования.
По заявлению Ответчика 25.02.2021 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказано, что сумма ущерба вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП превышает сумму выплаченного страхового возмещения.
В отзыве на апелляционную жалобу Истец против ее удовлетворения возражал.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
16.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая 71-134АВ22Н, государственный регистрационный знак 1362, принадлежащим СПб ГУП "Горэлектротранс", и автобуса ВОЛГАБАС 527002, государственный регистрационный знак О309ОТ47, принадлежащее СПб ГУП "Пассажиравтотранс".
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2019, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трамвая, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на транспортное средство, принадлежащее СПб ГУП "Пассажиравтотранс".
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2019, акту осмотра транспортного средства от 19.06.2019, автобусу ВОЛГАБАС причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВОЛГАБАС 527002 была застрахована, страховой полис серия МММ N 5001141864.
Как указывает Истец, фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 60 004 руб. 93 коп., что подтверждается дефектной ведомостью N 201 от 10.07.2019.
На основании заявления о прямом возмещении ущерба Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 82346 от 01.08.2019.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.12.2019 с требованием возмещения 23 204 руб. 93 коп. ущерба (60 004 руб. 93 коп. - 36 800 руб.), оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что Ответчик, возражая против удовлетворения иска, документального подтверждения доводам, изложенным в отзыве, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).
Факт причинения вреда транспортному средству Истца по вине сотрудн
