Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 14АП-2781/21 по делу N А52-5109/2020

г. Вологда

01 июня 2021 г.

Дело N А52-5109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФораВент" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2021 года по делу N А52-5109/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптим 60" (адрес: 180016, г. Псков, ул. Народная, д. 23/27, пом. 1003, ОГРН 1156027003550, ИНН 6027162666; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФораВент" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 22, лит. Ж, пом. 4Н, 5Н, ОГРН 1147847240310, ИНН 7811584335; далее - Компания) о взыскании 437 865 руб. 39 коп., из них 390 769 руб. задолженности по договору подряда от 06.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 096 руб. 39 коп. за период с 12.12.2018 по 21.10.2020.

Решением суда от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 266 302 руб. 68 коп., в том числе 234 269 руб. долга, 32 033 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неисполнение истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) 06.11.2018 заключен договор подряда N 23, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительных работ согласно сметного расчета (приложения 1, 2) на объекте, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 54, в объеме и в сроки, установленные договором.

Согласно разделу 3 договора предварительная стоимость работ составила 624 769 руб. (без учета НДС). Окончательный расчет Заказчик производит после подписания акта приемки выполненных работ в течение 3 банковских дней (пункт 3.1.4 договора).

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что при окончании работ Подрядчик в трехдневный срок должен известить об этом Заказчика.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае увеличения объема работ соответственно увеличиваются сроки их выполнения и стоимость, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Исходя из приложений 1 и 2 к договору изначально сторонами согласовано проведение работ по демонтажу железобетонных конструкций в объеме 50 куб. м, устройству бетонной стяжки 60 мм в количестве 249,3 кв. м, демонтажу фасонных конструкций в объеме 85 м.п., монтажу фасонных конструкций в объеме 85 м.п.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 16.11.2018 сторонами также согласовано проведение дополнительных работ в виде разработки грунтового слоя 38 куб. м, трамбования грунта 250 кв. м, демонтажа фасонных конструкций 135 м.п., монтажа фасонных конструкций 135 м.п.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 14.11.2018 N 275 ответчик перечислил в адрес истца 187 430 руб. в качестве авансового платежа по договору.

По акту от 06.12.2018 N 23 за отчетный период с 06.11.2018 по 06.12.2018 истцом сдан, а ответчиком принят следующий объем работ: демонтаж железобетонных конструкций в объеме 50 куб. м, устройство бетонной стяжки 60 мм в количестве 249,3 кв. м, демонтаж фасонных конструкций в объеме 110 м.п., монтаж фасонных конструкций в объеме 110 м.п., разработка грунтового слоя 38 куб. м, трамбование грунта 249,3 кв. м.

Стоимость выполненных работ в соответствии с актом составила 671 699 руб.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами 06.12.2018 без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Ответчик платежными поручениями от 12.09.2019 N 59, от 04.03.2019 N 74 осуществил частичную оплату работ на общую сумму 250 000 руб.

Итого, с учетом авансового платежа от 14.11.2018, сумма оплаченных работ по акту от 06.12.2018 N 23 составила 437 430 руб., сумма долга - 234 269 руб.

Также истцом оформлен акт выполненных работ от 01.04.2019 N 2 за отчетный период с 07.12.2018 по 01.04.2019 с указанием на проведение следующих работ: демонтаж фасонных элементов в объеме 151 м.п., монтаж фасонных элементов в объеме 201 м.п., замена монтажной пены в объеме 120 м.п., установка откосов из оцинкованной стали с полимерным покрытием в объеме 120 м.п.

Общая стоимость работ по акту от 01.04.2019 N 2 составила 156 500 руб.

При этом ни акт выполненных работ от 01.04.2019 N 2, ни справка о стоимости выполненных работ от 01.04.2019 Заказчиком не подписаны.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком взятых на себя по договору обязательств в части оплаты выполненных работ Общество направило Компании претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление Компанией претензионных требований Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ на сумму 671 699 руб. подтвержден материалами дела, в том числе непосредственно договором подряда и дополнительным соглашением к нему, актом формы КС-2 от 06.12.2018 N 23, справкой формы КС-3 от 06.12.2018 N 1, подписанными сторонами без замечаний.

Сумма задолженности по акту о приемке выполненных работ от 06.12.2018 N 23 составляет 234 269 руб.

Ответчик факт наличия данной задолженности признает, однако указывает, что она не подлежит оплате, и на нее не может быть начислена неустойка по причине того, что истцом после завершения работ не представлена Заказчику исполнительная документация в соответствии с пунктом 4.1.7 договора.

Между тем данный довод ответчика суд обоснованно отклонил, поскольку применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ выполненные по акту от 06.12.2018 работы Заказчиком приняты, акт им подписан без замечаний. Ни во время приемки работ, ни после до момента рассмотрения иска в суде ответчик требований к истцу о предоставлении исполнительной документации не заявлял.

Фактическое выполнение работ по акту от 06.12.2018, их объем и надлежащее качество ответчиком не оспариваются.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате работ по акту от 06.12.2018 N 23, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в сумме 234 269 руб.

Во взыскании с ответчика задолженности по акту N 2 от 01.04.2019 в размере 156 500 руб. суд обоснованно отказал, сославшись на положения статей 709, 743, 744, 746 ГК РФ, пункт 9.1 договора от 06.11.2018, и указав, что предъявленные истцом к оплате по акту 01.04.2019 работы в виде замены монтажной пены и установки откосов из оцинкованной стали с полимерным покрытием не были предусмотрены договором подряда и дополнительным соглашением к нему; объем работ по демонтажу и монтажу фасонных элементов с учетом уже принятых работ по акту от 06.12.2018 превышал согласованный в договоре и дополнительном соглашении к нему объем работ. При этом истцом не представлено доказательств соблюдения порядка согласования увеличения объемов и видов выполняемых работ, а также порядка сдачи данных работ Заказчику.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда Обществом не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае договор не содержит условий об ответственности Заказчика за просрочку оплаты работ, поэтому в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 096 руб. 39 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.12.2018 по 21.10.2020, исходя из окончательной суммы долга в размере 390 769 руб., с учетом задолженности по акту от 01.04.2019.

Поскольку суд признал обоснованными требования о взыскании долга в размере 234 269 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность, по расчету суда составила 32 033 руб. 68 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2021 года по делу N А52-5109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФораВент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова