Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-6060/21 по делу N А72-11027/2020

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А72-11027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бажана П.В., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Лагуновой Евгении Валентиновны, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2021 года о включении требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А72-11027/2020 о несостоятельности (банкротстве) Лагуновой Евгении Валентиновны, ИНН 732605352627,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Лагуновой Евгении Валентиновны о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 указанное заявление должника принято к производству.

Решением от 18.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) Лагунова Евгения Валентиновна (дата рождения: 22.05.1963; место рождения: гор.Ульяновск; ИНН 732605352627; СНИЛС 067-507-013-59); место жительства: 432008, г. Ульяновск, ул. Западный бульвар, д.32, кв.17) признана несостоятельной (банкротом), в отношении Лагуновой Евгении Валентиновны открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим Лагуновой Евгении Валентиновны утвержден арбитражный управляющий Шубин Борис Николаевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, Москва город, Шлюзовая набережная, дом 8, стр. 1, офис 301).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N 219(6940) от 28.11.2020.

28.01.2021 от ПАО "Совкомбанк" поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лагунова Евгения Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части отказа. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 23 марта 2021 года в обжалуемой части.

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как усматривается из материалов дела, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время Лагунова Евгения Валентиновна имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Совкомбанк".

Установив подтверждение наличия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр.

В указанной части судебный акт не оспаривается и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является включение требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее -залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, залогодержатель приобретает преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя при условии внесения сведений об ипотеки в государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что предмет залога принадлежит должнику на праве собственности, доказательства выбытия жилого недвижимого имущества отсутствуют, в связи с чем, требование Банка по договору N 1826215544 от "03" августа 2018 года правомерно признаны судом обеспеченным залогом жилого недвижимого имущества, а именно, квартиры по адресу: обл. УЛЬЯНОВСКАЯ, г. УЛЬЯНОВСК, б-р ЗАПАДНЫЙ, д.32, кв.17, кадастровый N 73:24:030306:187, свидетельство о праве собственности 73-73/001-73/001/308/2016-270/3.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства по кредитному договору не были направлены на приобретение переданного в залог недвижимого имущества, а предназначались для использования в личных потребностях. Следовательно, залога имущества в смысле, предполагаемом нормами ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не возникло, в связи с чем обращение на него взыскания недопустимо.

Данный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права, не имеет правового значения и подлежит отклонению. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие обременения объекта недвижимости залогом в пользу Банка, что является достаточным доказательством для установления требования, как обеспеченного залогом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2021 года по делу N А72-11027/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Лагуновой Евгении Валентиновне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

П.В. Бажан Н.А. Мальцев