Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-19667/21 по делу N А40-125379/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-125379/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжтранссеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021

по делу N А40-125379/20-180-946, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "БИЛДСЕРВИС" (ОГРН 1177746167719, ИНН 7720371033)

к ООО "ИНЖТРАНССЕТЬ" (ОГРН 1157746918878, ИНН 7720317928)

о взыскании 2 537 385 руб. задолженности по договору N 2АР/2017 от 13.06.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецова Е.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом N ВСГ 4383052 от 30.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Билдсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтранссеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в по арендной плате в размере 2537385 руб. по договору от 13.06.2017 N 2АР/2017, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-125379/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.06.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 2АР/2017 (далее - Договор) на предоставление услуг по аренде строительных машин и иной спецтехники, по которому истец обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование строительные машины и иную технику (Далее - Техника) и оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а ответчик принял обязательства оплатить данные услуги.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1. Договора за оказанные услуги Арендатор уплачивает Арендодателю сумму, указанную в Приложении N 1 Договору в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец сослался на то, что с его стороны обязательства были исполнены надлежащим образом и в срок, работы приняты ответчиком, мотивированного отказа не поступало, акты подписаны, в том числе акт сверки, однако денежные средства ответчиком не оплачены, долг составил 2537385 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2537385 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции также учел, что в соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование видную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец в адрес ответчика направлял претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и ссылался на ничтожность и незаключенность Договора ввиду отсутствия указания в Договоре временной составляющей (сроков). Также ответчик указывал на несогласованность существенного условия-предмета договора аренды.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции принял во внимание, что вид транспортного средства и его марку стороны согласовали в спецификации к Договору, о заключенности Договора и его исполнении и отсутствии между сторонами неопределенности в предмете аренды свидетельствуют подписанные ответчиком акты выполненных работ, которые истец представил в материалы дела, и акты взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами.

Кроме того, согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Срок действия договора аренды существенным условием не является, поэтому подлежит отклонению ссылка ответчика на правила о возобновлении договора (п.2 ст.632 ГК РФ).

Воля стороны может быть выражена с помощью конклюдентных действий, из которых можно сделать вывод, заключить, что лицо желает совершить известную сделку. Законодательно возможность заключения договора при помощи конклюдентных действий закреплена в статье 438 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Конклюдентные действия понимают как определенное поведение лица, это поведение указывает на его волю совершить сделку (ч. 2 ст. 158 ГК РФ).

Ответчиком по Договору были подписаны все акты выполненных работ, акты сверок, кроме того с момента заключения Договора ответчиком были произведены оплаты на общую сумму 10500000 (платежные поручения: N 444 от 22.09.2017 г. на сумму 1000000 руб.; N 586 на сумму 500000 руб.; N 735 от 21.12.2017 г. на сумму 1000000 руб.; N 28 от 16.01.2018 г. на сумму 1000000 руб.; N 276 на сумму 1500000 руб.; N 398 от 17.04.2018 г. на сумму 1500000 руб.).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N49) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что никаких письменных требований и обращений со стороны ответчика истцу не поступало, мотивированного отказа от приемки услуг также не поступало. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В подтверждение оказания истцом услуг в материалы дела представлены путевые листы за период, подлежащий взысканию, на основании которых в последующем были подписаны акты оказанных услуг.

Ссылка ответчика на то, что Балашов Ю.В. не был уполномочен на подписание путевых листов, не подтверждаются надлежащими доказательствами, принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что Балашов Ю.В. являлся начальником строительно-монтажного участка ответчика, соответственно его полномочия явствовали из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Следовательно, подписывая акты оказанных услуг и акт сверки, генеральный директор ответчика одобрил действия своего сотрудника Балашова Ю.В.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

01.07.2020 г. между истцом и Кузнецовой Е.В был заключен Договор оказания юридических услуг N 01/07/2020 г.

Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 12 от 28.12.2020 г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, Арбитражный суд города Москвы посчитал разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 70000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик указал, что такие виды работ как лидерное бурение, не предусмотрены в Договоре.

В договоре действительно отсутствует такие виды работ, но истец предоставлял технику БКМ (бурильно-крановая машина) и так как объем бурения был большой по метражу и еще необходимо в пробуренную скважину опустить металлическую 15 метровую трубу диам. 114 мм, договорились что оплата будет за каждый пробуренный метр.

Были выполнены работы по бурению лунок диам. 150 мм и в лунки опускали металлическую трубу диам. 114 мм под заземление здания 17лунок по 15-м). Стоимость метра бурения обозначена в актах.

Кроме того, ответчиком данные виды работ оплачивались ранее (по акту N 4 от 31.01.2018 г., пп N 398 от 17.04.2018 г.).

Ответчик ссылается на смену директора организации, правопреемственность и необходимость заключения нового договора.

Однако смена руководителя не влечет прекращения действия подписанных им документов, а также прекращения прав и обязанностей организации, следующих из этих документов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-125379/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова