Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-9336/21 по делу N А41-11854/2021

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-11854/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Частухина Ивана Денисовича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ПАВЛОВСКИЙ ПАССАЖ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частухина Ивана Денисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу N А41-11854/21, по заявлению Частухина Ивана Денисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "ПАВЛОВСКИЙ ПАССАЖ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Частухин Иван Денисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПАВЛОВСКИЙ ПАССАЖ" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Симанова Максима Александровича - члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение", включении требования Частухина И.Д. в размере 1 066 751 рубль 93 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПАВЛОВСКИЙ ПАССАЖ" (л.д. 5-6).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года заявление Частухина И.Д. было возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Частухин И.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении (л.д. 12).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу N А41-90920/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, с

ООО "ПАВЛОВСКИЙ ПАССАЖ" в пользу ООО ЧОО "Барс" была взыскана задолженность в размере 946 774 рубля 68 копеек, неустойка в размере 76 742 рубля 25 копеек, расходы по госпошлине в размере 23 235 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 рублей.

По договору уступки права требования (цессии) от 22.10.2020 ООО ЧОО "Барс" право требования вышеназванной задолженности уступило Частухину И.Д.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу N А41-90920/19 ООО "ПАВЛОВСКИЙ ПАССАЖ" исполнено не было, Частухин И.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года заявление Частухина И.Д. было оставлено без движения, как поданное с нарушением пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку к нему не была приложена надлежащим образом заверенная, с отметкой о вступлении в законную силу, копия определения суда о правопреемстве. Частухину И.Д. в срок до 26.03.21 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д. 2).

Возвращая заявление Частухину И.Д., суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Частухин И.Д. судебного акта о проведении правопреемства на стороне истца по делу N А41-90920/19 не представил.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года заявление Частухина И.Д. было оставлено без движения, заявителю в срок до 26.03.21 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д. 2).

Частухин И.Д. в установленный срок требуемых документов в адрес суда не представил, при этом 26.03.21 заявил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в удовлетворении которого было отказано.

По смыслу действующего законодательства обращаясь в арбитражный суд с заявлением о судебной защите заинтересованное лицо должно представить все необходимые документы.

Между тем, с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А41-90920/19 Частухин И.Д., согласно карточке названного дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел", обратился только 10.03.21, после оставления его заявления по настоящему делу без движения.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен четкий срок оставления заявления без движения, который не может быть продлен лишь на том основании, что заявитель ненадлежащим образом исполняет свои процессуальные обязанности, суд первой инстанции правомерно отказал Частухину И.Д. в продлении срока оставления его заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что Частухиным И.Д. обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление указанному лицу.

Апелляционный суд также учитывает, что возврат заявления не препятствует Частухину И.Д. обратиться с аналогичными требованиями вновь при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения при первичном обращении.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу N А41-11854/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин