Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-4036/21 по делу N А07-18516/2020

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А07-18516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподдержка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу N А07-18516/2020.

В заседании принял участие представитель

от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная Фирма "Экохимтехнологии" - Иванов И.Н. (предъявлен паспорт, доверенность N 01 от 11.01.2021, диплом).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Стройподдержка" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная Фирма "Экохимтехнологии" (далее - истец, ООО ПНФ "Экохимтехнологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподдержка" (далее - ответчик, ООО "Стройподдержка") о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 1/20/03 от 20.03.2020 в сумме 2995360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.04.2020 по 07.08.2020 в размере 51109 руб. 35 коп. с продолжением начисления процентов с 08.08.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на остаток долга, с учетом его уменьшения в случае погашения (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.08.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

26.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Стройподдержка" поступило встречное исковое заявление по делу N А07-18516/2020.

Определением суда от 14.01.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения в срок до 02.02.2021, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.02.2021 от ООО "Стройподдержка" поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению с приложением выписки банка по счету, уточненное встречное исковое заявление с приложением доверенности и доказательств направления истцу по делу. В

Определением от 10 февраля 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2021 года) встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройподдержка" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная Фирма "Экохимтехнологии" о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный товар, возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2021 года) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Стройподдержка" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная Фирма "Экохимтехнологии" взысканы: задолженность в размере 2995360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.04.2020 по 07.08.2020 в сумме 51109 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 08.08.2020 г. по день фактического погашения исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску денежные средства в сумме 38232 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройподдержка" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не уведомил ответчика об оставлении без движения ходатайства о назначении судебной экспертизы качества поставленного товара; несмотря на ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному исковому заявлению в принятии встречного искового заявления отказал, чем лишил возможности ответчика защиты своих прав и интересов. Кроме этого, податель жалобы настаивает на том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, о чем податель жалобы известил истца, представленный же ООО ПНФ "Экохимтехнологии" в качестве документа, подтверждающего качество поставленного товара сертификат, имеет недостоверные сведения.

ООО ПНФ "Экохимтехнологии" представило в материалы дела отзыв исх. N 01/С от 11.05.2021, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ПНФ "Экохимтехнологии" (Поставщик) и ООО "Стройподдержка" (Покупатель) заключен договор поставки N 1/20/03 от 20.03.2020 (далее - договор, л.д. 12-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик (истец) обязуется передать покупателю дезинфицирующее средство "Этоксами" ТУ 20.20.14-005-50771613-2008 (далее по тексту - продукт), а покупатель (ответчик) обязуется указанный продукт принять и оплатить.

Условия договора о количестве, сроках и условиях передачи продукта признаются существенными и оговариваются в Приложениях к договору (п. 1.2. договора).

На основании пункта 3.2. договора расчет за продукт - покупатель производит авансовый платеж 4700000 руб. с учетом НДС 20 % - 783 333 руб. 33 коп., оставшаяся часть оплаты 2995360 руб. с учетом НДС 20 % - 499226 руб. 67 коп. производится покупателем по факту получения товара покупателем в пункте доставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставляемому счету.

Сторонами была подписана спецификация к договору (приложение N 2) согласно условиям которой общая сумма по приложению N 1 составляет: 7695360 руб. Пунктом 4 спецификации предусмотрен порядок и сроки расчетов: покупатель производит авансовый платеж 4700000 руб. с учетом НДС 20 % - 783333 руб. 33 коп., оставшаяся часть оплаты 2995360 руб. с учетом НДС 20 % - 499226 руб. 67 коп. производится покупателем по факту получения товара покупателем в пункте доставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставляемому счету (л.д. 14).

ООО "Стройподдержка" по платежному поручению N 156 от 01.04.2020 произвело авансовый платеж в размере 4700000 руб. по договору N 1/20/03 от 20.03.2020 (л.д. 16).

Исполняя свои обязательства по договору, истец ответчику по универсальному передаточному документу N 1 от 01.04.2020 (15-16) поставил товар на сумму 7687580 руб. Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ответчика в графе "товар получил" и не оспаривается апеллянтом.

Пунктом 4.5. договора поставки N 1/20/03 от 20.03.2020 предусмотрено, что все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, решаются сторонами путем урегулирования в переговорах. В случае если стороны не достигли взаимоприемлемого решения, материалы по возникшему разногласию передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию исх. N 27 от 04.06.2020 (л.д. 17) об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на возможность обращения в суд в случае неисполнения обязательства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена адресатом 16.06.2020. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, наличия оснований для начисления процентов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец обязательства по поставке продукции выполнил. Факт наличия между сторонами отношений по договору поставки N 1/20/03 от 20 марта 2020 года и образования задолженности в сумме 2995360 руб. ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательства по поставке продукции, наличие задолженности в спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору поставки N 1/20/03 от 20 марта 2020 года в сумме 2995360 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 07.08.2020 в размере 51109 руб. 35 коп., а также процентов, начиная с 08.08.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на остаток долга, с учетом его уменьшения в случае погашения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанных норм истцом произведено начисление процентов с 09.04.2020 по 07.08.2020 в общей сумме 51109 руб. 35 коп.

Представленный расчет начисления процентов на задолженности по каждому договору проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, определение размера процентов, суммы, на которую они подлежат начислению и периода отнесены к полномочиям лица, исполняющего судебный акт.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты с указанием их взыскания с 08 августа 2020 года по день фактической оплаты задолженности по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении процессуального законодательства в части не уведомления ответчика об оставлении без движения ходатайства о назначении судебной экспертизы качества поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 1651), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 19.08.2020 было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено апеллянтом 26.08.2020 согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 36).

С указанной даты в силу части 6 статьи 121 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность самостоятельно отслеживать ход движения дела, риск несовершения процессуальных действий также возлагается на ООО "Стройподдержка".

Ответчиком в предварительное заседание 14.01.2021 посредством подачи документов в электронном виде подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 14.01.2021 суд первой инстанции объявил замечание ответчику за представление ходатайств в суд незаблаговременно и без доказательств направления истцу, предложил ООО "Стройподдержка" надлежащим образом оформить ходатайство о назначении экспертизы.

Протокольным определением от 03.02.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано, в связи с неисполнением определения суда от 14.01.2021 в части представления предложений по экспертной организации и конкретным экспертам с подтверждающими документами (свидетельство, лицензии, дипломы, сертификаты и т.п.), информации о стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросы для эксперта, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы.

При этом, определения от 14.01.2021 о назначении дела к судебному разбирательству и об оставлении встречного искового заявления без движения были размещены с помощью электронного сервиса Картотека арбитражных дел, в связи с чем ответчик имел возможность выполнить определение суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что информация о всех процессуальных действиях суда, в том числе: определения от 14.01.2021 о назначении дела к судебному разбирательству и об оставлении встречного искового заявления без движения были размещены в карточке арбитражного дела в сети Интернет, ответчика в силу части 6 статьи 121 АПК РФ возлагается обязанность самостоятельно отслеживать ход движения дела, в силу чего нарушений статей 121 - 123 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о необоснованном возвращении встречного искового заявления, несмотря на ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины, что лишило возможности ООО "Стройподдержка" защиты своих прав и интересов.

Определением суда от 14.01.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения в срок до 02.02.2021, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем не указаны требования к ООО НПФ "Экохимтехнологии", в том числе путем указания просительной части встречного искового заявления; не представлены документы в подтверждение обстоятельств, указанных во встречном иске; не представлены доказательства направления (вручения) встречного искового заявления истцу по делу; не представлено платежное поручение об уплате госпошлины за подачу встречного иска; не приложена копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Стройподдержка" в качестве юридического лица; не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

02.02.2021 от ООО "Стройподдержка" поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению с приложением выписки банка по счету, уточненное встречное исковое заявление с приложением доверенности и доказательств направления истцу по делу.

Определением от 10.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2021) в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному исковому заявлению отказано, в связи с чем встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Стройподдержка".

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств и не подтверждено надлежащим образом затруднительное финансовое состояние на момент предъявления встречного искового заявления в суд.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ответчик в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не представил справку ИФНС о наличии счетов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить имущественное положение общества на день подачи встречного искового заявления.

В соответствии с п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которого применяются также в отношение порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу п. 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке. Справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке, истцом также не представлены.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что недостаточность денежных средств на счете истца на определенный момент времени - дату, при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер. Сведений о движении по счету за период, предшествующий подаче встречного иска, как было отмечено выше, ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ООО "Стройподдержка" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обоснованно отклонено судом первой инстанции с возвратом встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества, а также о недостоверности содержащихся в сертификате сведений, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в сертификате соответствия от 16.05.2019 N РОСС RU C-RU.l 1АК01.Н.02784/19 (N 0936455), выданном обществом с ограниченной ответственностью "Флай", ответчиком не представлено, о фальсификации данного документа согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

При этом отсутствие сведений об указанном сертификате в реестре национальной системе аккредитации не свидетельствует о его недостоверности, добровольные сертификаты соответствия регистрируются только в органе по сертификации, который выдал добровольный сертификат соответствия, в своем внутреннем реестре. В этой связи проверить конкретный добровольный сертификат соответствия можно только путем направления соответствующего запроса в выдавший его орган по сертификации, что также подтверждается информационным письмом общества с ограниченной ответственностью "Сертификат Республики Башкортостан" от 25.01.2021 N б/н.

Доказательств направления ответчиком соответствующего запроса в адрес общества с ограниченной ответственностью "Флай" с целью получения информации о достоверности сертификата материалы дела не содержат (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются иные сертификаты соответствия, а также свидетельство о государственной регистрации от 05 сентября 2008 г. N 77.99.1.2.У.7639.9.08 и письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 19.10.2020 N 47-00-02/45-7084-200, подтверждающие надлежащее качество товара - дезинфицирующего средства "Этоксамин".

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком после получения товара предъявлялись поставщику какие либо претензии к качеству поставленной продукции.

С учетом изложенного, доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу N А07-18516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподдержка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин