Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 19АП-6945/16 по делу N А48-3406/2016

город Воронеж

01 июня 2021 г.

Дело N А48-3406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "01" июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод "Сплав": Чауна И.А., представителя по доверенности N 21/06 от 01.02.2021;

от публичного акционерного общества "Северсталь": Веретехиной Т.Ф., представителя по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод "Сплав" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2021 по делу N А48-3406/2016 (судья Соколова В.Г.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Северсталь" (ОГРН 1023501236901) к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский завод "Сплав" (ОГРН 1057748154408) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский завод "Сплав" (далее - ООО "Мценский завод "Сплав", ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки (залога) недвижимости от 04.09.2015, заключенному между ПАО "Северсталь" и ООО "Мценский завод "Сплав", расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль: здание (цех N 4), кадастровый номер 57:27:0010407:306, назначение: нежилое, этажность 2 (в том числе подземных этажей - 1), общая площадь 57 546,6 кв.м, инв. N 54:410:002:010136860:002; здание (бытовые помещения железнодорожного цеха), кадастровый номер 57:27:0010407:120, назначение: нежилое, этажность - 3 (в том числе подземных этажей 1), общая площадь 853,7 кв.м, инв. N 6535; здание (компрессорная), кадастровый номер 57:27:0010407:379, назначение: производственное, этажность -1, общая площадь 896,2 кв.м, инв. N 572; здание установка ЭЛЕОН, кадастровый номер 57:27:0010504:197, назначение: нежилое, 1 этажность - 1, общая площадь 260,2 кв.м, инв. N 551; здание (склад перекиси бензола), кадастровый номер 57:27:0010407:201, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 155,6 кв.м, инв. N 592; здание (градирня), кадастровый номер 57:27:0010407:307, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 419, 1 кв.м, инв. N 553; здание металлосклада, кадастровый номер: 57:27:0010407:204, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 4 231,2 кв.м, инв. N 532; здание (хозяйственная постройка), кадастровый номер 57:27:0010407:391, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 86,3 кв.м; здание, кадастровый номер 57:27:0010407:390, назначение: нежилое, этажность - 5 (в том числе подземных этажей - 1), общая площадь 10 692,8 кв.м; здание (склад металла), кадастровый номер 57:27:0010407:337, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 1 347,6 кв.м; здание (овощехранилище), кадастровый номер 57:27:0010407:241, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 633,5 кв.м, инв. N 552; здание (хозяйственная пристройка), кадастровый номер 57:27:0010407:392, назначение: нежилое, этажность - 1, общая площадь 164,2 кв.м; здание цеха цветного литья назначение: нежилое, общей площадью 20 939 кв.м, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, кадастровый номер 57:27:0010407:407; земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:346, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, общая площадь 13 865 кв.м; земельный участок с кадастровым N 57:27:0010407:345, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, общая площадь 30 366 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:344, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, общая площадь 6 578 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:343, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, общая площадь 24 805 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010504:148, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий и сооружений промышленности, общая площадь 11 168 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010504:82, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий и сооружений промышленности, общая площадь 11 667 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:330, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, общая площадь 65180 кв.м; об определении начальной цены реализации заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, что составляет 337 050 870 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2021 по делу N А48-3406/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2015 между ООО "СтройПрокат" (покупателем) и ПАО "Северсталь" (поставщиком) заключен договор поставки металлопродукции N 643/00186217-52607, по условиям которому поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязался оплатить поставленную металлопродукцию.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязанностей ООО "СтройПрокат" по оплате приобретаемой металлопродукции по указанному договору поставки между сторонами договора был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 04.09.2015, согласно которому ООО "СтройПрокат" передало в залог ПАО "Северсталь" объекты недвижимого имущества.

Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2015.

ПАО "Северсталь" в период с 30.09.2015 по 02.12.2015 поставило в адрес ООО "СтройПрокат" металлопродукцию на общую сумму 1060890921 руб. 08 коп., в том числе НДС.

Срок оплаты по договору поставки наступил, однако ООО "СтройПрокат" оплатило металлопродукцию частично в сумме 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу N А41-31844/2016 с ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" в пользу ПАО "Северсталь" взыскана задолженность по договору поставки N643/00186217-52607 от 09.06.2015 в размере 1039705421 руб. 08 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31844/2016 изменено, в результате произведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам с ООО "ИК "ЗИЛ" в пользу ПАО "Северсталь" взыскано 1 035 714 433 руб. 33 коп.

Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-68467/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мценскинвестстрой" рассматривалось требование конкурсного управляющего об оспаривании сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества между ООО "Мценскинвестстрой" и ООО "ИК "ЗИЛ" (ранее фирменное наименование ООО "СтройПрокат") от 09.04.2015 N 2015/1, 2015/3, 2015/4, 2015/5, 2015/6, 2015/7, 2015/8 и применении последствий недействительности данных сделок путем возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника и признания права собственности на него за ООО "Мценскинвестстрой". Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-368/2019 от 05.02.2020 признано право собственности ООО "Мценский завод "Сплав" на объект недвижимого имущества - здание цеха цветного литья, назначение: нежилое, площадью 20939 кв. м, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, кадастровый номер 57:27:0010407:407, адрес: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль; прекращено права собственности истца на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, наименование: цех N40, площадью 2146,5 кв. м, этаж N1, кадастровый номер 57:27:0010407:408 по указанному адресу; снят с государственного кадастрового учета указанный объект, признано право залога (ипотеки) в пользу ПАО "Северсталь" на объект недвижимого имущества - здание цеха цветного литья, назначение: нежилое, общей площадью 20 939 кв.м, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, кадастровый номер 57:27:0010407:407, а также прекращено право залога в пользу ПАО "Северсталь" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, наименование: цех N 40, площадью 2 146,5 кв.м, этаж N 1, кадастровый номер 57:27:0010407:408.

Поскольку в установленные сроки оплата металлопродукции полностью не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора поставки, исполнение которого обеспечено ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А41-31844/2016.

Задолженность по состоянию на 30.11.2020 составляет 1 034 551 703 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочих условий начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Пунктом 3.2 договора ипотеки установлена общая залоговая стоимость предмета договора ипотеки - 1128598627 руб.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку такое соглашение между сторонами не достигнуто, в целях обращения взыскания на предмет залога ПАО "Северсталь" привлекло независимого оценщика (ООО "ЕМГ БизнесКонсалтинг") для определения рыночной стоимости предмета залога.

По результатам проведенной оценки определена рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога, которая составила 171 020 000 руб., в том числе НДС.

Определением от 14.09.2016 судом области была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ОЦЕНКА+" Торсукову С.С.

07.12.2016 эксперт представил в суд заключение, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом договора залога, по состоянию на 30.11.2016 составила 848 015 712 руб. 09 коп.

Определением от 06.03.2017 судом области назначено проведение дополнительной экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка+" Торсукову С.С.

24.03.2017 эксперт представил заключение об определении рыночной стоимости цеха N 4 с кадастровым номером 57:27:0010407:306, назначение: нежилое, 1 - этажный, инв. N 54:410:002:010136860:002.

Определением от 15.08.2019 суд области назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр оценки" Иршину А.А.

09.09.2019 поступило заключение эксперта Иршина А.А. от 09.09.2019 N 357/09/19, согласно которому рыночная стоимость всех объектов недвижимости, являющихся предметом залога, составляет 342 622 204 руб.

На основании решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-368/2019 от 05.02.2020 предмет залога- помещение цеха N 40 площадью 2146,5 кв.м, этаж N 1, кадастровый номер 57:27:0010407:408 заменено на здание цеха цветного литья, назначение: нежилое, общей площадью 20 939 кв.м, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, кадастровый номер 57:27:0010407:407, в связи с реконструкцией.

При принятии решения по делу N А48-368/2019 суд руководствовался положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ, согласно которым независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя новое недвижимое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано, либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, считается находящимся в залоге.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Реконструкция заложенного объекта в период действия договора залога не влечет за собой прекращение ипотеки, в таком случае заложенными являются вновь возникшие объекты (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 305-ЭС16-20992).

Судом сделан вывод о том, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни положения ГК РФ, ни Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений.

15.07.2020 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости здания цеха цветного литья, назначение: нежилое, общей площадью 20939 кв.м, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, кадастровый номер 57:27:0010407:407, право залога (ипотеки) на которое признано решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2020 по делу N А48-368/2019.

Определением от 19.08.2020 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки" эксперту Иршину А.А.

22.09.2020 от эксперта в суд поступило заключение N 554/09/20, согласно которому рыночная стоимость здания цеха цветного литья с кадастровым номером 57:27:0010407:407 составляет 88 279 821 руб.

На основании изложенного с учетом наличия между сторонами спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная цена имущества установлена судом в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в результате проведенной по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз (заключения N 544/09/20 и 317/09/19), в размере 337 050 870 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом области в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, мотивированного предположением об изменении рыночных цен на недвижимое имущество по сравнению с определенными в заключениях эксперта N 357/09/19 от 09.09.2019 и N 554/09/20 от 21.09.2020, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Как следует из части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем повторная экспертиза по данному делу была назначена определением суда от 15.08.2019 и проведена экспертом ООО "Центр оценки" Иршиным А.А.

Оценив представленное в материалы дела заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым законом, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов.

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд области признал заключения эксперта N 357/09/19 от 09.09.2019 и N 554/09/20 от 21.09.2020 надлежащим доказательством по делу в порядке части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

При этом истечение шестимесячного срока после составления заключений эксперта само по себе не является основанием для признания их недостоверными доказательствами и проведения еще одной экспертизы.

При этом, как следует из заявления ООО "Центр оценки" от 24.12.2020, а также пояснений эксперта в судебном заседании 23.12.2020 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ рыночная стоимость здания цеха N 4, кадастровый номер 57:27:0010407:306 определена экспертом исходя из верной площади здания 57546,6 кв.м, тогда как в определении суда от 15.08.2019 допущена опечатка в площади.

Неуказание судом начальной продажной цены каждого объекта недвижимости с учетом ее отражения в заключениях эксперта не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Правомерно отклоняя ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БРКТехнология", суд области руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Применительно к предмету настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел, что права или обязанности ООО "БРК-Технология", с которым ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 02.11.2020 в отношении нежилого здания, кадастровый номер 57:27:0010407:204 и земельного участка, кадастровый номер 57:27:0010407:343, по отношению к одной из сторон могут быть затронуты судебным актом, поскольку переход права собственности на них к ООО "БРК-Технология" не зарегистрирован.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2021 по делу N А48-3406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод "Сплав" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников