Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-26087/21 по делу N А40-182570/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-182570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-182570/20

по исковому заявлению ООО "Прайд" (ОГРН: 1177746277170, ИНН: 7709993471)

к ООО "Регионпромстрой" (ОГРН: 1057747088508, ИНН: 7719555163)

третье лицо: ООО "Эталондвери",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Добрикова Е.А. по дов. от 15.07.2020;
от ответчика:	Ладоша Д.И. по дов. от 10.07.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайд" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Регионпромстрой" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 469 497,53 руб.

Решением суда от 11.03.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 25.08.2017 N 1-2508/17, предметом которого является поставка дверей в ассортименте, количестве, качестве и сроки, оговоренным в спецификации.

Цена договора составляет 19 200 000 руб., половина оплачивается в порядке предоплаты, оставшаяся часть в течение 10-ти банковских дней после получения половины партии продукции (п. 3.1, 3.4).

По дополнительным соглашениям от 29.05.2018 N 2, от 29.05.2018 N 3, от 13.06.2018 N 4, стороны согласовали поставки товара стоимостью 423 000 руб., 102 300 руб., 28 000 руб.

Истец в период с 29.12.2917 по 13.07.2018 передал ответчику товар общей стоимостью 23 070 846 руб., что подтверждается УПД.

Оплата произведена на сумму 23 070 846 руб. по п/п от 11.10.2017 N 609 на 7 899 751 руб., от 20.12.2017 N 5098 на 3 333 700 руб., от 30.03.2018 N 833 на 3 466 549 руб., от 04.06.2018 N 1758 на 423 000 руб., от 04.06.2018 N 1759 на 102 300 руб., от 20.07.2018 N 2441 на 500 000 руб., от 01.08.2018 N 2575 на 2 000 000 руб., от 13.08.2018 N 2729 на 1 000 000 руб., от 02.10.2018 N 3287 на 200 000 руб., от 21.01.2020 N 32 на 2 157 952,93 руб., от 28.02.2020 N 291 на 1 000 000 руб., по акту о зачете встречных однородных требований от 14.08.2018 на 987 593,07 руб.

По соглашению от 05.10.2018 о переводе долга и уступке все права требования, заключенному между истцом, ответчиком и третьим лицом, права и обязанности поставщика, включая право требования задолженности в размере 3 157 952,93 руб., переданы от истца третьему лицу.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты за период с 23.01.2018 по 28.02.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Суд установил, что из соглашения от 05.10.2018 следует, что все права требования по договору поставки переданы третьему лицу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов не имеется.

ООО "Прайд" перестал является стороной по договору N 1-2508/17 от 25.08.2017, и не имеет правовых оснований предъявлять требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как все права и обязанности по договору перешли к ООО "Эталон двери".

ООО "Регионпромстрой" не является стороной договора, связывающего себя в обязательствах между ООО "Прайд", и в этой связи у ООО "Регионпромстрой" не может возникнуть каких-либо обязательств перед истцом.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Доводы о ничтожности договора цессии суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку неисполнение договора цессии не свидетельствует о его ничтожности. Ответчик не считает договор ничтожной сделкой.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения искового требования, так как основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-182570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров