Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-8035/21 по делу N А76-35328/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А76-35328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-35328/2020.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Анатольевны - Аскарова Наталья Ивановна (доверенность N 74АА5130373 от 26.10.2020 сроком до 30 лет, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ирине Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании за электроэнергию в размере 447 782 руб. 89 коп.

В арбитражном суде представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, в связи с тем, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 по делу N А76-35328/2020 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что дело с участием сторон - физических лиц может быть рассмотрено только судом общей юрисдикции.

Апеллянт обращает внимание на то, что договор на поставку электрической энергии ответчиком заключен как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность ответчик в спорном помещении не осуществляет.

В судебном заседании представители ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную в нежилое помещение N 3 (магазин), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Игнатия Вандышева, д. 6А.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат нежилое помещение N 3 (магазин), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Игнатия Вандышева, д. 6 А, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из назначения нежилого помещения, а также его фактического использования (в помещении размещен магазин), судом первой инстанции сделан вывод о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не используется и не может быть использовано для личных (бытовых) нужд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности..

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную в нежилое помещение N 3 (магазин), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Игнатия Вандышева, д. 6А.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат нежилое помещение N 3 (магазин), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Игнатия Вандышева, д. 6 А, что ответчиком не оспаривается.

Как также пояснено представителем ответчика в судебном заседании 01.06.2021 нежилое помещение N 3 (магазин), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Игнатия Вандышева, д. 6 А, фактически используется под размещение магазина.

С учетом особенностей настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно расценил ответчика в рамках конкретных спорных отношений как субъекта экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для направления дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции на основании части 7 статьи 27 (при едином предмете оспаривания и субъектном составе лиц, осуществляющих иную экономическую деятельность), части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указание апеллянта на то, что договор энергоснабжения заключен ответчиком как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре энергоснабжения указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего компетенцию суда, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в определении от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109.

При рассмотрении дела судом учены в совокупности иные условия договора, целевое назначение спорного нежилого помещения, его фактическое использование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик на дату подачи иска обладал статусом индивидуального предпринимателя: ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2019, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции критической оценке не подлежат, определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 36, 39, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-35328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова