Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-13044/21 по делу N А40-182847/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-182847/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техинком-Экспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-182847/20

по исковому заявлению АО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)

к ООО "Техинком-Экспресс" (ОГРН 1176952010179, ИНН 6950207741)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Плешаков П.А. по дов. от 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Техинком-Экспресс" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 265 939,67 руб.

Решением от 21.01.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 000 руб., а также 25 659 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска - отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит снизить размер неустойки до 400 506 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2020 между ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (покупатель), ООО "Техинком-Экспресс" (поставщик) и ООО "РТ-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор поставки N ДКП 0729-001-Х/2020.

Договор поставки заключен с целью приобретения имущества для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "РТ-Лизинг".

Предметом договора поставки являются Автобусы ПАЗ 529265 в количестве 55 ед. (товар).

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2020) срок поставки товара - до 31.05.2020.

Согласно Спецификации (приложение N 1 к договору), цена единицы товара составляет 11 203 000 руб.

Ответчик нарушил сроки поставки 39 единиц товара, что подтверждается актами приемки-передачи товара.

По условиям п. 5.2. договора поставки в случае просрочки поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости (цены) непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 25 % от общей стоимости (цены) товара.

Таким образом, сумма неустойки за несвоевременную поставку товара составляет 1 265 939 руб.

С целью урегулирования образовавшейся у ответчика неустойки, истец в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию N ВД-07-2-02-2942 от 18.06.2020 с требованием об уплате суммы неустойки. Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, пришел к выводу, что данный расчет выполнен верно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 600 000 руб.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к дальнейшему снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-182847/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова