Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-10049/21 по делу N А40-198983/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-198983/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПКП "ЭСПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 г. по делу N А40-198983/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Кузнецов Александр Владимирович к ООО ПКП "ЭСПО" о взыскании 2 302 421 руб. 00 коп. долга по договору перевозки N 1-Т от 20.08.2018 г., 920 968 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКП "ЭСПО" 2 302 421 руб. 00 коп. долга по договору перевозки N 1-Т от 20.08.2018 г., а также 920 968 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 240 000 руб. долга по оплате оказанных услуг, 112 000 руб. пеней за просрочку оплаты, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2018 г. между ООО ПКП "ЭСПО" (Клиент) и ИП Кузнецов А.В. (Перевозчик) заключен договор N 1-Т по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого, перевозчик обязался выполнять или организовывать выполнение определённых настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов Клиента по территории РФ, а Клиент обязался выплатить вознаграждение Перевозчику за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.1. спорного договор стоимость оказанных услуг определяется исходя из действующих тарифов Перевозчика, согласно выставленному акта выполненных работ.

Как указывает истец, он принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 г., задолженность по договору N 1-Т от 20.02.2018 г. ООО ПКП "ЭСПО" перед ИП Кузнецов А.В. составляет 2 302 421 рубль.

С учетом просрочки оплаты, истцом в соответствии с п. 4.2. договора начислены пени в размере 920 968 руб. 40 коп.

Претензия о необходимости оплаты услуг, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2020 г. истцом была направлена претензия в адрес ООО ПКП "ЭСПО", которая получена ответчиком и оставлена без ответа.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в расчете цены иска истец не учел произведенную ответчиком оплату в сумме 62 421 руб. (платежное поручение N 667 от 03.09.2020 г.).

Также суд первой инстанции, проверяя насчет неустойки, пришел к выводу о том, что он является ошибочным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено также частично.

Согласно п. 4.2. спорного договора в случае, если Клиент задерживает выплату на 1 (один) месяц, то в таком случае Перевозчик имеет право начислить пени в размере 5 % процентов от суммы задолженности перед Перевозчиком.

Таким образом, предусмотренное договором условие о неустойке предусматривает ограничение по своему размеру, стало быть, ответственность ответчика ограничена пределом в размере 5 % от суммы задолженности.

Следовательно, с учетом установления наличия у ответчика долга в размере 2 240 000 руб., истец имеет право на неустойку в размере 112 000 руб. согласно следующему расчету: 2 240 000 руб.* 5 % / 100.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела истцом представлены первичные документы, свидетельствующие об оказании ответчику услуг по договору, а именно подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг, справки ЭСМ-7, акт сверки расчетов, также подписанный ответчиком без замечаний (л.д. 29).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-198983/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКП "ЭСПО" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина