Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-26147/21 по делу N А40-317314/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-11106/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-317314/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Луховицкий молочный завод на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-317314/18 вынесенное судьей Г.Э. Смирновой об отказе ОАО "Луховицкий молочный завод" в лице конкурсного управляющего Хец Натальи Юрьевны, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО Луховицкий молочный завод - Курушин И.А. дов от 01.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2021 поступило заявление ОАО "Луховицкий молочный завод" в лице конкурсного управляющего Хец Натальи Юрьевны о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" и ОАО "Луховицкий молочный завод" о признании установленной Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 задолженности текущими обязательствами должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 отказано ОАО "Луховицкий молочный завод" в лице конкурсного управляющего Хец Натальи Юрьевны в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО Луховицкий молочный завод обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-95208/17 с ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОАО "Луховицкий молочный завод" взыскано имущество в натуральном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95208/17 от 20.10.2020 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, с ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" взыскана стоимость истребованного имущества в размере 4 346 032 руб. 00 коп.

В адрес конкурсного управляющего должника направлено уведомление о том, что в соответствии с указанным определением у ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" возникло денежное обязательство перед ОАО "Луховицкий молочный завод", которое подлежит выполнению.

Письмом от 04.12.2020 конкурсный управляющий ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" предложил обратиться в дело о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" требований ОАО "Луховицкий молочный завод".

Таким образом, как указал заявитель, обязанность должника уплатить ОАО "Луховицкий молочный завод" определенную сумму возникло 20.10.2020, в момент вынесения судом соответствующего определения.

С учетом изложенного, по мнению конкурсного управляющего ОАО "Луховицкий молочный завод" задолженность в размере 4 346 032 руб. 00 коп. является текущим платежом.

Как следует из письма от 04.12.2020, конкурсным управляющим ООО "ОРИОНИНЖИНИРИНГ" данная задолженность квалифицирована как подлежащая включению в реестр требований кредиторов, в результате чего между конкурсным управляющим ООО "ОРИОН-ИНЖИНИРИНГ" и конкурсным управляющим ОАО "Луховицкий молочный завод" возникли разногласия.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из того, что требования о передаче имущества и требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов разные по своей правовой природе, денежное требование на сумму 4 346 032 руб. 00 коп. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, что в силу ст. 142 Закона о банкротстве влечет последствия в виде включения в состав требований кредитора, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (в случае признания судом его обоснованности).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) пункт 2 раздела 1 Практика применения законодательства о банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановление N 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 134, 142 Закона о банкротстве.

Верховный суд, разъясняя право о трансформации обязательств, имел ввиду ситуацию, когда не было исполнено обязательство о передаче в собственность имущества по договору купли-продажи, в которой требование о передаче имущества могло быть трансформировано в денежное обязательство, а само имущество включено в конкурсную массу должника, реализовано, а средства направлены на удовлетворение требований кредиторов, то есть указанные разъяснения применяются в случаях, когда собственником спорного имущества является должник, и им не выполнены обязательства по поставке товара, не зарегистрирован переход права собственности.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, признание требований ОАО "Луховицкий молочный завод" текущими в нарушение законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований ОАО "Луховицкий молочный завод" во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд правильно отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. по делу N А40-95208/17-28-901 определением от 20.10.2020 г. не свидетельствует о возникновении у должника обязательств перед ОАО "Луховицкий молочный завод" с 20.10.2020 г.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-317314/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Луховицкий молочный завод - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев