Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-18443/21 по делу N А40-239933/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-239933/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вентус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-239933/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Руспетрол" к ООО "Вентус" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 17.03.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании обеспечительного платежа в сумме 36000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств краткосрочному договору от 16.01.2019 N 7оф46 субаренды нежилого помещения ответчик (арендодатель) предоставил ООО "Нефтехимцентр" (арендатору) по акту приема-передачи во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение общей площадью 18,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56. Договор заключен сроком до 31.12.2020.

Между ООО "Руспетрол" (сторона-1), ООО "Вентус" (арендодатель) и ООО "Нефтехимцентр" (сторона - 3) заключено соглашение от 01.03.2019 об уступке прав требования (цессии), согласно которому сторона-1 передает стороне-3 право требования по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 16.01.2019 N 7оф-46.

В соответствии с п. 4.6 договора ООО "Руспетрол" перечислил на расчетный счет ООО "Вентус" платежным поручением от 09.01.2019 N 70 денежные средства в размере 36.000 рублей 00 копеек, обстоятельство его ответчиком не оспорено.

Согласно п. 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещения в первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта возврата помещений и оборудования.

По окончании срока действия договора, между ООО "Вентус" и ООО "Нефтехимцентр" подписан акт приема-передачи (возврата) помещения от 31.01.2020.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме со ссылкой на нормы закона и условия договора о том, что в отсутствие иных финансовых обязательств по договору обеспечительный платеж подлежит возврату.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на положения пунктов 4.6, 8.3 договора, в соответствии с которыми возврат обеспечительного платежа возможен только при наличии доказательств надлежащего извещения арендатором об отказе от договора и уплате базовой части арендной платы за период до окончания действия договора срок.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Положения пунктов 4.6, 8.3 договора, позволяющих арендодателю удержать обеспечительный платеж при наличии неисполненных арендатором финансовых обязательств либо при нарушении правил извещения о расторжении договора применению в данном споре не подлежат.

Материалами дела установлено, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, следовательно, оснований для вывода о несоблюдении арендатором положений пункта 8.3 договора не имеется.

Иных оснований для правомерного удержания обеспечительного платежа ответчик не приводит. Суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное истцом требование.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-239933/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина