Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-18138/21 по делу N А40-246179/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-246179/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Областная керамика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-246179/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Областная керамика" к АО "ЦНИТИ "Техномаш" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.02.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании обеспечительного платежа в сумме 292677 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЦНИТИ "Техномаш" (арендодатель) и ООО "Областная Керамика" (арендатор) был заключен договор от 01.07.2019 N А/67 аренды объектов недвижимого имущества, в соответствии с предметом которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 4, сроком по 31.05.2020.

Арендная плата и порядок расчетов определены разделом 4 договора.

По истечении срока действия договора между сторонами подписан Акт возврата предмета аренды от 31.05.2020.

Согласно п. 3.4 договора арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, указанной в п. 3.1 договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислен обеспечительный платеж в размере 292 677 руб. 00 коп. по платежному поручению от 27.08.2019 N 193.

Согласно п. 3.6 договора, по истечении срока действия договора уплаченный арендатором обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение десяти рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи при возврате объекта арендодателю в размере равной сумме фактически полученного платежа, за исключением случаев, предусмотренных условиями договора.

Поскольку Акт возврата предмета аренды сторонами подписан 31.05.2020, следовательно, как указывает истец, сумма обеспечительного платежа должна быть возвращена ответчиком истцу 16.06.2020.

Претензией от 16.11.2020 за исх. N 28 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить обеспечительный платеж, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из представленных ответчиком документальных доказательств того, что ответчиком от истца получено письмо от 18.05.2020 N 18/05-002 в котором ООО "Областная Керамика" обращалось к АО "ЦНИТИ "Техномаш" с просьбой о заключении договора аренды от 01.07.2019 N А/67 на новый срок с указанием переноса суммы обеспечительного платежа на новый договор. В связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.07.2019 N А/67, а также, в соответствии с письмом истца от 18.05.2020 N 18/05-002, между сторонами заключен новый договор аренды от 01.06.2020 N А/67 со сроком действия до 30.04.2021, по которому согласно п. 3.7 договора сумма обеспечительного платежа зачтена по вновь заключенному договору аренды, в связи с чем ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, принятой к производству суда, ссылается отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа, поскольку договор аренды прекратил свое действие, не позднее 16.06.2020 подлежал возврату обеспечительный платеж.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для возврата обеспечительного платежа в связи с заключением сторонами нового договора и зачета обеспечительного платежа, подлежащего возврату по старому договору в счет обеспечительного платежа по новому договору.

В процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец также представил дополнения к апелляционной жалобе и приложил новые документы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на следующие обстоятельства.

Во-первых, представленные дополнения содержат новые доводы и поданы по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование с момента изготовления мотивированного решения суда первой инстанции, что является злоупотреблением процессуальным правом на апелляционное обжалование.

Во-вторых, новые доводы - о прекращении действия договора аренды от 01.06.2020 и наличии оснований для возврата обеспечительного платежа (акт возврата помещения от 26.10.2020) - фактически являются новыми основаниями предъявленных требований, которые не могут быть изменены на стадии апелляционного производства в порядке ст. 49 АПК РФ и в силу ст. 266 АПК РФ.

Кроме того, на основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

Таким образом, новые доводы истца и новые доказательства в любом случае не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не исследовались судом первой инстанции, а новые доказательства не могут быть представлены в суд апелляционной инстанции в силу ст. 272.1 АПК РФ.

Новые основания заявленных требований и новые доказательства могут явиться поводом для предъявления самостоятельного иска, если спор не будет урегулирован во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-246179/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина