Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-6702/21 по делу N А41-59911/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-59911/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Пахолкина Александра Александровича: Каграманов Д.А. по доверенности от 29.03.21, выданной в порядке передоверия ООО "Банкиро", действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/178-н/77-2020-15-707,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пахолкина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу N А41-59911/20, по ходатайству Пахолкина Александра Александровича о разрешении разногласий с финансовым управляющим Сычевой Крестиной Александровной по вопросу исключения имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Пахолкин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просил разрешить спор по вопросу исключения имущества из конкурсной массы, исключить из конкурсной массы Пахолкина А.А, легковой автомобиль МИТСУБИШИ АУТЛЭНДЭР 3.0, VIN JMBXLCW6W8Z009446, год выпуска 2008, регистрационный номер Т564СН199 (л.д. 3-4).

Ходатайство заявлено на основании статьи 60 пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 23-24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пахолкин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 27-28).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года Пахолкин А.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Сычева Крестина Александровна.

Согласно представленной ГУ МВД России по Московской области информации Пахолкину А.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль МИТСУБИШИ АУТЛЭНДЭР 3.0, VIN JMBXLCW6W8Z009446, год выпуска 2008, регистрационный номер Т564СН199 (л.д. 8-16).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Пахолкин А.А. указал, что финансовый управляющий Сычева К.А. отказалась исключать из конкурсной массы должника указанный автомобиль, который нужен Пахолкину А.А. для проезда к месту работы и перевозки матери его супруги, являющейся инвалидом II группы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество:

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В обоснование заявленного ходатайства Пахолкин А.А. указал, что спорный автомобиль необходим ему для проезда к месту работы и в целях перевозки матери супруги, являющейся инвалидом II группы.

Абзац 10 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Между тем, Пахолкин А.А. инвалидом не является, документа, подтверждающего необходимость использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, равно как и доказательств того, что транспортное средство имеет специальное назначение, в материалы дела не представлено.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих нуждаемость матери супруги должника Гумен Т.И. в средстве транспорта в связи с наличием у нее соответствующего заболевания, в материалы дела не представлено.

Представленная должником в материалы дела справка N 6517 от 11.11.2020 не исключает возможности пользования матерью супруги должника общественным транспортом, в том числе с использованием посторонней помощи.

Пахолкин А.А. также указывает, что транспортное средство необходимо ему для проезда от места проживания в Московской области к месту работы, расположенному в г. Москве.

Между тем, должником не представлено доказательств невозможности проезда к месту работы на общественном транспорте, а также не обосновано наличие большей выгоды в передвижении на личном авто (с учетом затрат на приобретение топлива и расходных материалов, уплаты налога и страховых взносов) перед использованием общественного транспорта.

При этом статьей 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.97 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего заявления в суд первой инстанции) закреплено, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Таким образом, учитывая тот факт, что транспортные расходы представляют собой часть непродовольственных услуг, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного прожиточного минимума, который был исключен Пахолкину А.А. из конкурсной массы финансовым управляющим самостоятельно.

Кроме того, автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Более того, судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При отсутствии денежных средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело о банкротстве может быть прекращено судом на любой стадии (абзац 8 пункт 1 статья 57 Закона о банкротстве; пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку Пахолкиным А.А. не доказана необходимость использования личного автомобиля, с учетом разумности расходов на содержание транспортного средства несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу N А41-59911/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина