Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 08АП-3610/21 по делу N А70-19367/2020

город Омск

02 июня 2021 г.

Дело N А70-19367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3610/2021) индивидуального предпринимателя Демина Алексея Игоревича на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19367/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ОГРН 1126671012027) к индивидуальному предпринимателю Демину Алексею Игоревичу (ОГРНИП 309723206500102) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" Поповой А.В. по доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (далее - ООО "БОС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демину Алексею Игоревичу (далее - ИП Демин А.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 122 451 руб. 98 коп. долга, 50 510 руб. 34 коп. пени по договору подряда N 2515-2020 от 07.04.2020.

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19367/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что возложенные на предпринимателя обязательства пункта 4 соглашения о расторжении спорного договора по возврату аванса еще не наступили; вывод суда о наличии технической опечатки в заключенном соглашении является необоснованным и ошибочным, в отсутствие актов выполненных работ и других закрывающих документов судить о наличии опечатки в сумме возврата невозможно.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Демин А.И., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БОС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 ООО "БОС" (агент) и ИП Деминым А.И. (подрядчик) заключен договор подряда N 2515-2020, по условиям которого агент поручил, а подрядчик обязался своими силами или силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов, произвести на объекте: "Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, Тюменский район, объездная дорога ул. Мельникайте - ул. Широтная. Жилой дом ГП-16", работы по кладке облицовочного слоя наружных стен первого этажа, результатом которых должен быть законченный объем работ, определенный в протоколе согласования цены (приложение N 1 к договору), техническом задании (приложение N 2 к договору), графике производства работ (приложение N 3 к договору), а агент обязался принять и оплатить работы.

Во исполнение договора общество перечислило подрядчику платежным поручением N 1456 от 21.05.2020 1 512 837 руб. 27 коп.

07.08.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда N 2515-2020.

В соответствии с пунктом 4 соглашения в связи с расторжением договора подряда подрядчик обязуется вернуть агенту уплаченный по договору подряда аванс в размере 1 122 451 руб. 98 коп., то есть в том размере, в котором подрядчиком обязательства, вытекающие из договора подряда, не были исполнены к моменту расторжения.

Согласно пункту 5 соглашения обеспечительные обязательства подрядчика (неустойки, пени, штрафы и т.п.), а также обязательства, связанные с возмещением убытков, вытекающие из договора подряда либо прямо или косвенно связанные с ним, которые не были исполнены или могли быть не исполнены к моменту расторжения договора подряда, расторжением договора подряда не прекращаются.

На основании пункта 6 соглашения обязательство по возврату аванса, указанное в пункте 4 настоящего соглашения, должно быть исполнено агентом не позднее 15.09.2020.

В случае нарушения срока исполнения обязательства, указанного в пункте 6 соглашения, подрядчик обязуется уплатить в пользу агента неустойку в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7 соглашения).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своего обязательств по возврату суммы аванса, предусмотренного соглашением, истец направил в адрес ИП Демина А.И. претензию от 28.09.2020 с требованием возвратить 1 122 451 руб. 98 коп., а также уплатить неустойку за нарушение сроков возврата аванса.

Поскольку требования претензии ООО "БОС" оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из буквального толкования положений соглашения о расторжении договора подряда N 2515-2020 следует, что, подписав соглашение, ИП Демин А.И. принял на себя обязательства по возврату ООО "БОС" суммы перечисленного аванса в том размере, в котором подрядчиком обязательства по договору подряда не были исполнены к моменту его расторжения, а именно в сумме 1 122 451 руб. 98 коп.

При этом апелляционная коллегия, вопреки ошибочному доводу апеллянта, поддерживает ввод суда первой инстанции о наличии описки в пункте 6 соглашения от 07.08.2020. Так, пунктом 6 соглашения определено, что обязательство по возврату аванса, указанное в пункте 4 настоящего соглашения, должно быть исполнено агентом не позднее 15.09.2020.

Вместе с тем согласно пункту 4 соглашения обязанность по возврату уплаченного аванса возложена именно на подрядчика.

Следовательно, исходя из совокупного толкования положений пунктов 4 и 6 соглашения от 07.08.2020, воля сторон соглашения была направлена на возложение обязанности по возврату подрядчиком суммы аванса агенту в срок не позднее 15.09.2020.

Факт перечисления обществом аванса по договору предпринимателю подтверждается платежным поручением N 1456 от 21.05.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт получения ответчиком от истца суммы аванса, учитывая отсутствие оснований для его удержания подрядчиком с момента расторжения спорного договора на основании соглашения от 07.08.2020, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ИП Демина А.И. обязанности по возврату ООО "БОС" 1 122 451 руб. 98 коп., в связи с чем требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 соглашения о расторжении договора подряда N 2515-2020 предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения обязательства, указанного в пункте 6 соглашения, подрядчик обязуется уплатить в пользу агента неустойку в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возврату суммы уплаченного аванса в установленный срок, суд апелляционной инстанции полагает правомерным привлечение предпринимателя к ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки в размере 50 510 руб. 34 коп. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "БОС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова С. А. Бодункова