Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-9067/21 по делу N А41-81722/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-18280/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-81722/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ИНН: 5019019276, ОГРН: 1075019000803): Ненко Л.В. по доверенности от 13.01.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Современник" (ИНН: 5045060312, ОГРН: 1165045051390): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современник" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-81722/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (далее - ООО "Современник", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 269 429,76 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-81722/20 требования ООО "Жилресурс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 93-94).

Не согласившись с решением суда, ООО "Современник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Жилресурс" осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 63.

ООО "Современник" является собственником нежилого помещения кадастровый номер 50:33:0040134:4422, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 63, площадью 768 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2020 N 99/2020/342444033, номер и дата государственной регистрации права: N 50-50/033- 50/032/011/2016-7871/2 от 12.12.2016, которое входит в состав МКД.

Между истцом и ответчиком не заключен договор по содержанию общего имущества в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Однако, как указал истец, обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте его имущества и общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора, такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг.

Из искового за период с 01 февраля 2020 года по 31 октября 2020 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги - услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 269 429 руб. 76 коп.

28 июля 2020 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации часть 1 часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Жилресурс" осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 63.

ООО "Современник" является собственником нежилого помещения кадастровый номер 50:33:0040134:4422, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 63, площадью 768 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2020 N 99/2020/342444033, номер и дата государственной регистрации права: N 50-50/033- 50/032/011/2016-7871/2 от 12.12.2016, которое входит в состав МКД.

Таким образом, в силу указанных выше норм права ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и оплачивать оказанные в отношении данного помещения услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика имеется задолженность за период с 01 февраля 2020 года по 31 октября 2020 года за жилищно-коммунальные услуги - услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 269 429 руб. 76 коп.

Все расчеты произведены истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, на основании тарифов и нормативов, действующих в период потребления коммунальных услуг.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 269 429 руб. 76 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что принадлежащее ему помещение не входит в состав многоквартирного дома, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия конструктивной связи помещения с общим имуществом дома и наличия автономных инженерных систем, независимых от инженерных коммуникационных сетей многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Доводы заявителя о неполучении извещения о проведении собрания собственников МКД и отсутствии необходимого кворума для принятия решения о передаче управления МКД истцу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку протокол общего собрания собственников МКД от 31.10.2019 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Довод ответчика о неполучении платежных документов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-81722/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов