Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-18280/21 по делу N А41-81722/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-81722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Современник"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июня 2021 года,

принятые по иску ООО "Жилресурс"

к ООО "Современник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Жилресурс" к ООО "Современник" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 269 429 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Современник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Жилресурс" осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 63.

ООО "Современник" является собственником нежилого помещения кадастровый номер 50:33:0040134:4422, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 63, площадью 768 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 августа 2020 года N 99/2020/342444033, номер и дата государственной регистрации права: N 50-50/033- 50/032/011/2016-7871/2 от 12 декабря 2016 года, которое входит в состав МКД.

Между истцом и ответчиком не заключен договор по содержанию общего имущества в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Однако, как указал истец, обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте его имущества и общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора, такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг.

За период с 01 февраля 2020 года по 31 октября 2020 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги - услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 269 429 руб. 76 коп.

28 июля 2020 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 290, 249, 309, 310, 330 ГК РФ, статьями 153, 155, 157 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку у ответчика образовалась задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги - услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

При этом, суды указали на то, что все расчеты произведены истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, на основании тарифов и нормативов, действующих в период потребления коммунальных услуг.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принадлежащее ему помещение не входит в состав многоквартирного дома, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия конструктивной связи помещения с общим имуществом дома и наличия автономных инженерных систем, независимых от инженерных коммуникационных сетей многоквартирного дома.

Доводы ответчика о неполучении извещения о проведении собрания собственников МКД и отсутствии необходимого кворума для принятия решения о передаче управления МКД истцу, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку протокол общего собрания собственников МКД от 31 октября 2019 года в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А41-81722/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников