Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-5061/19 по делу N А25-427/2019

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А25-427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2020 по делу N А25-427/2019, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" - Айбазова М.Р. по доверенности от 09.01.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N1" Хачукова А.Р. по доверенности от 06.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее - ответчик, комбинат) о взыскании задолженности в размере 232 904,96 руб., пени в размере 74 032,36 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2019 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. Представленный истцом расчет основного долга и неустойки судом проверен и признан нормативно верным. Возражений относительно методики расчета от ответчика в суд не поступило.

Не согласившись с решением суда, комбинат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.11.2021 изменить и взыскать с ответчика задолженность в размере 20 828 руб. 56 коп. за содержание и ремонт дома за период с 26.09.2018 по 31.12.2018, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Интернациональная, 48, по вопросу выбора способа управления домом. Согласно протоколу от 25.09.2018 собственники выбрали в качестве обслуживающей организации ООО "УЖХ N 1", а также ответственное лицо - Володину Н.В., наделив ее полномочиями на подписание договора и контроля за исполнением договора с обслуживающей организацией.

26.09.2018 собственники помещений в указанном доме в лице Володиной Н.В. и истец заключили договор управления многоквартирным домом N 48, согласно которому управляющая организация (истец) обязуется по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В приложении N 5 к договору Володина Н.В. определена уполномоченным лицом на приемку и подписание актов выполненных работ.

Истец обратился с иском в арбитражный суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 48 от 26.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5- П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт; при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37 и часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Довод апелляционной жалобы о неоказании истцом услуг подлежит отклонению по следующим основаниям. Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Деятельность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования вправе осуществлять только специализированные газораспределительные организации, допущенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке к этому виду деятельности.

В целях обеспечения надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования и безопасности собственников жилого дома общество привлекло специализированную организацию по договору на техническое обслуживание и несло соответствующие расходы, которые были включены в тариф на его услуги.

Из материалов дела не следует, что ответчик в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 обращался в адрес управляющей компании с жалобами на ненадлежащее исполнение своих обязанностей, каких-либо актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ, предусмотренных Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенной нормы следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Представленный истцом расчет основного долга и неустойки судом проверен и признан нормативно верным. Возражений относительно методики расчета от ответчика в суд не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 232 904,96 рубля, неустойку за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 74 032,36 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка.

При таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменения.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2020 по делу N А25-427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова