Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-30173/21 по делу N А40-3380/2021

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-3380/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК АСТПРОУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-3380/21

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" (ИНН 5047176320, ОГРН 1155047012845 )

к ООО "СК АСТПРОУС" (ИНН 5036168768, ОГРН 1175074013443 )

о взыскании 1 769 710,42 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Омельяненко В.В. по доверенности от 23.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК АСТПРОУС" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неосновательного обогащения в размере 609 561 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.08.2020-24.08.2020 в размере 1 344,86 руб. с продолжением начисления процентов до фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 дело N А41-56568/2020 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" (ОГРН 1155047012845) к ООО "СК АСТПРОУС" (142105, ОГРН: 1175074013443) о взыскании задолженности по договору подряда N 05/02/2020 от 25.02.2020, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 исковое заявление было принято к производству.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требований.

Судом первой инстанции был принят отказ от иска в части, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 106 511 руб., а также процентов, начисленных на эту сумму было прекращено.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Решением от 26.03.2021 с ООО "СК АСТПРОУС" (ИНН 5036168768) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" (ИНН 5047176320) взыскано неосновательное обогащение в размере 609 561 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ. Взыскано с ООО "СК АСТПРОУС" (ИНН 5036168768) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 218 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО "СК АСТПРОУС", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2020 г. между ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ МИР" (далее - Истец) и ООО "СК АСТПРОУС" (далее - Ответчик) был заключен Договор строительного подряда N 05/02/2020 на выполнение работ по подготовке стен под по краску (далее по тексту - Договор 1).

Истцом был перечислен аванс по договору, ответчик работы не выполнил.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец направил ответчику заявление об одностороннем расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1.1. Договора, Ответчик обязался по заданию Истца выполнять комплекс электромонтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, вл. 27, а Истец принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно п. 3.1. Договора 1 стоимость работ определяется локальными сметами.

Согласно п.п. 3.2. и 3.3. Договора 1 финансирование работ осуществляется поэтапно, путем перечисления Истцом авансовых платежей от каждой локальной сметы и последующего расчета.

Согласно п. 2.2. Договора Ответчик обязан приступать к выполнению работ в срок не позднее 1 (одного) дня с даты получения авансового платежа.

Сдача результата выполненных работ Ответчиком осуществляется по акту о приемке выполненных работ ежемесячно, в срок не позднее 25-го числа каждого текущего месяца (п. 4.1. Договора).

О готовности фактически выполненных работ к приемке Ответчик информирует Истца заблаговременно (п. 4.2. Договора).

10.04.2020 г. (п/п N 369), Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 186 406 руб..

27.04.2020 г. (п/п N 430) Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 96 640 руб..

09.06.2020 г. (п/п N 597) Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 93 150 руб..

10.06.2020 г. (п/п N 598) Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 233 365 руб..

Ответчик, к выполнению работ в установленные сроки (п. 2.2. Договора 1 - не позднее 1 одного дня) не приступил.

В установленные Договором сроки (не позднее 25-го апреля, не позднее 25-го мая и не позднее 25-го июня 2020 г.) Ответчик работы не выполнил и Истцу не сдал.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, Истец утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству с ним в рамках исполнения Договора 1.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

14.07.2020 г. (исх. N 2П/СК от 14.07.2020 г.) Истец заказным почтовым отправлением (РПО 12522249054606) с описью вложения направил Ответчику уведомление о расторжении Договора 1 в одностороннем порядке, потребовал возвратить авансовые платежи и уплатить договорную неустойку. Одновременно Истец уведомил Ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в случае невозврата им денежных средств.

Согласно сведениям общероссийского идентификатора АО "Почта России" уведомление Истца (РПО 12522249054606, исх. N 2П/СК от 14.07.2020 г.) было вручено Ответчику 05.08.2020 г. С указанной даты Договор 1 считается расторгнутым (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54).

В связи с прекращением действия Договора 1 у Ответчика отпали законные основания удержания им денежных средств (неотработанных авансов), в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 609 561 руб..

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам отзыва ответчиком были направлены акты выполненных работ, а истец неправомерно уклонился от подписания актов выполненных работ.

Отклоняя доводы отзыва, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, п. 4.1. Договора, Ответчик обязан был ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, извещать Истца о готовности результата работ к сдаче.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") Подрядчик, не известивший Заказчика о завершении работ и не вызвавший его для участия в приемке результата работ не вправе ссылаться на отказ Заказчика по приемке работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Заказчику не передавался.

Ответчик не извещал Истца о выполнении работ в апреле 2020 г.. Представленный Ответчиком Акт N 2 от 08.04.2020 г. на сумму 186 414 руб. был получен Истцом 25.08.2020 г., т.е. с существенным нарушением срока предъявления работ.

25.08.2020 г., одновременно с Актом за апрель (N 2 от 08.04.2020 г.) Истцом были получены иные односторонне подписанные Ответчиком Акты о приемке работ, якобы выполненных им в апреле, мае, июне и июле 2020 г., а именно: Акт N 3 от 24.04.2020 г., Акт N 4 от 27.04.2020 г., Акт N 5 от 17.05.2020 г., Акт N 6 от 29.05.2020 г., Акт N 7 от 09.06.2020 г. и Акт N 8 от 24.07.2020 г. (опись документов прилагается).

Все односторонне подписанные Акты переданы Истцу с существенным нарушением порядка и сроков их представления (25 апреля, 25 мая, 25 июня и 25 июля ), после даты расторжения Договора (05.08.2020 г.), а также после получения Ответчиком требования Истца о возврате неосновательного обогащения (уведомление Истца N 2П-СК от 14.07.2020 г. приложено к иску).

25.08.2020 г. (исх. N 4П-СК), т.е. в тот же день когда им были получены односторонние Акты, Истец, заказным почтовым отправлением (РПО 12522250028153) с описью вложения, уведомил Ответчика об отказе в подписании представленных Актов по причине фактического невыполнения Ответчиком работ, указанных в них, и недостоверности содержащихся в них сведений (выполнение работ не подтверждено какой-либо первичной строительной документацией).

Мотивированный отказ был получен Ответчиком 07 сентября 2020 г.. Недостатки и замечания, указанные Истцом в отказе, устранены не были. Повторная сдача-приемка работ не производилась.

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали условие о применении к выполняемым работам требований нормативной документации и стандартов, действующих в РФ.

В соответствии с указанным пунктом Договора (п. 2.1.) на Ответчика возложены (закреплены) обязанности производства электромонтажных работ в строгом соответствии с требованиями всех нормативных документов, действующих на территории РФ (Строительные нормы и правила, ГОСТы и т.д.), которые в свою очередь устанавливают требования как к непосредственному производству электромонтажных работ, так и к оформлению каждого из этапов (циклов) их производства (прокладка, монтаж, установка, испытания и пуско-наладка).

Технология производства (последовательность операций при монтаже, установке, проведении испытаний и пуско-наладке) электромонтажных работ и порядок документирования (фиксации, оформления, подтверждения) всех стадий такого производства установлены нормативными документами: "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание. Раздел 1. Общие правила. Глава 1.8" (утв. Приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 N 150); "И 1.13-07. Инструкцией по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам" (утв. Ассоциацией "Росэлектромонтаж" 12.04.2007), приказом Ростехнадзора от 26Л2.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Ответчиком не представлена какая-либо первичная строительная документация, которая могла бы подтвердить фактическое выполнение работ (в реальности, а не на бумаге) и возможность эксплуатации их результата.

Ответчиком не представлены:

- журнал учета выполненных работ (унифицированная форма N КС-ба утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), применяемый при приемке работ и на основании которого должны составляться Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- исполнительные схемы, содержащие сведения о местах прокладки кабеля, монтаже лотков, установке щитов и т.д.; акты освидетельствования скрытых работ, содержащие сведения об объемах выполненных работ и использованном при их проведении материале (при устройстве штроб, сверлении отверстий, установке подрозетников, прокладке лотков, монтаже кабеля и т.д.);

- отчет об израсходовании материала, полученного от Заказчика (ч. 1 ст. 713 ГК РФ, п. 2.2. и 6.4. Договора);

- сертификаты качества (декларации о соответствии) на использованные материалы, подтверждающие соответствие, безопасность их эксплуатации и возможность применения на территории PC (требованиям пожарной безопасности и т.д.);

- документы, подтверждающие проведение испытаний на предмет надежности и возможное-эксплуатации кабельных линий, электрических щитов, светильников (акты испытаний, акты прозвонки кабелей" и т.д.);

- документы, подтверждающие проведение пуско-наладки электрических щитов освещен управления, автоматики и т.д. на предмет их надежности и возможности эксплуатации (пусконаладочные акты, акты комплексного опробования);

- эксплуатационные документы (инструкции, руководства пользователя и т.д.), содержащие прав условия и требования, предъявляемые к эксплуатации и техническому обслуживанию смонтированного оборудования (светильников, электрических шкафов управления, освещу автоматики и т.д.).

В отсутствие первичной строительной (исполнительной) документации невозможно определи фактически выполненные объемы работ (например, объем выполненных работ, скрываемых последующими работами), ни соблюдение монтажной организацией всех технологических: (циклов, операций) при их производстве.

Доказательства проведения вышеописанных работ и передачи их результатов Истцу Ответчиком в суд не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Условиями п.п. 2.1. и 5.1. Договора, а также требованиями нормативных документов ("Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание. Раздел 1. Общие правила. Глава 1.8" (утв. Приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 N 150), Разделы 1 и 2 "И 1.13-07. Инструкции по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам" (утв. Ассоциацией "Росэлектромонтаж" 12.04.2007) на Ответчика возложена обязанность проведения предварительных испытаний электромонтажных работ и оформления их итогов.

Испытательные работы в реальности не проводились. Документы, подтверждающие проведение положительных испытаний электрических систем (кабель, щиты, светильники и т.д.) отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствие положительных результатов испытаний, является самостоятельным основанием отказа Заказчика от подписания акта приемки работ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что между сторонами было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательством и частичном прощении долга от 11.03.2021 (далее - Соглашение), подписанное со стороны ответчика генеральным директором ООО "СК Астропроус".

Согласно условиям Соглашения ответчиком не были выполнены работы на объекте, расположенным по адресу г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, входящие в предмет Договора строительного подряда N 05/02/2020 от 25 февраля 2020 г. и являющихся предметом настоящего иска.

Данное соглашение, арбитражный суд расценивает как действия по признанию долга.

Процессуальное поведение ответчика противоречит предшествующему поведению, является непоследовательным и непредсказуемым (по модели estoppel by representation) в рамках доктрины недопустимости противоречивого поведения.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к верному выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 609 561 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.08.2020-24.08.2020 в размере 1 344,86 руб. с продолжением начисления процентов до фактической оплаты задолженности.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом первой инстанции был проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

Относительно доводов апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную законом процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены копия претензии N 2П-СК от 14.07.2020 и письмо N 5П-СК от 24.08.2020 о возврате аванса в размере 609 561 руб., отправленное 25.08.2020 г.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции абсолютно верно установил, что Ответчиком не было своевременно заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 03.11.2020, и в судебном заседании -03.12.2020, а также, в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы 16.02.2021, 16.03.2021. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было заявлено ответчиком после перерыва в судебном заседании 16.03.2021-22.03.2021.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, п. 4.1. Договора, Ответчик обязан был ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, извещать Истца о готовности результата работ к сдаче.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") Подрядчик, не известивший Заказчика о завершении работ и не вызвавший его для участия в приемке результата работ не вправе ссылаться на отказ Заказчика по приемке работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Заказчику не передавался.

Ответчик не извещал Истца о выполнении работ в апреле 2020 г.. Представленный Ответчиком Акт N 2 от 08.04.2020 г. на сумму 186 414 руб. был получен Истцом 25.08.2020 г. (РПО 14210549007764, указано Ответчиком в иске), т.е. с существенным нарушением срока предъявления работ (значительной - четырехмесячной задержкой).

25.08.2020 г., одновременно с Актом за апрель (N 2 от 08.04.2020 г.) Истцом были получены иные односторонне подписанные Ответчиком Акты о приемке работ, якобы выполненных им в апреле, мае, июне и июле 2020 г., а именно: Акт N 3 от 24.04.2020 г., Акт N 4 от 27.04.2020 г., Акт N 5 от 17.05.2020 г., Акт N 6 от 29.05.2020 г., Акт N 7 от 09.06.2020 г. и Акт N 8 от 24.07.2020 г. (опись документов прилагается).

Все односторонне подписанные Акты переданы Истцу с существенным нарушением порядка и сроков их представления (25 апреля, 25 мая, 25 июня и 25 июля), после даты расторжения Договора (05.08.2020 г.), а также после получения Ответчиком требования Истца о возврате неосновательного обогащения (уведомление Истца N 2П-СК от 14.07.2020 г. приложено к иску).

25.08.2020 г. (исх. N 4П-СК), т.е. в тот же день когда им были получены односторонние Акты, Истец, заказным почтовым отправлением (РПО 12522250028153) с описью вложения, уведомил Ответчика об отказе в подписании представленных Актов по причине фактического невыполнения Ответчиком работ, указанных в них, и недостоверности содержащихся в них сведений (выполнение работ не подтверждено какой-либо первичной строительной документацией). Мотивированный отказ был получен Ответчиком 07 сентября 2020 г..

Недостатки и замечания, указанные Истцом в отказе, устранены не были. Повторная сдача-приемка работ не производилась.

Необходимо обратить внимание, что действия Ответчика по направлению Истцу односторонних Актов являются не сдачей результата якобы выполненных работ, а создание иллюзии выполнения таких работ путем предоставления Истцу "бумажных закрывашек" на суммы полученных авансов.

Работы, указанные Ответчиком в односторонних Актах, фактически им (в реальности) не выполнялись. Ответчиком не представлена какая-либо первичная строительная документация, которая могла бы подтвердить фактическое выполнение работ (в реальности, а не на бумаге) и возможность эксплуатации их результата.

Ответчиком не представлены:

- журнал учета выполненных работ (унифицированная форма N КС-ба утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), применяемый при приемке работ и на основании которого должны составляться Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в частности представленные Ответчиком);

* исполнительные схемы, содержащие сведения о местах прокладки кабеля, монтаже лотков, установке щитов и т.д.; акты освидетельствования скрытых работ, содержащие сведения об объемах выполненных работ и использованном при их проведении материале (при устройстве штроб, сверлении отверстий, установке подрозетников, прокладке лотков, монтаже кабеля и т.д.);

* отчет об израсходовании материала, полученного от Заказчика (ч. 1 ст. 713 ГК РФ, п. 2.2. и 6.4. Договора);

сертификаты качества (декларации о соответствии) на использованные материалы, подтверждающие соответствие, безопасность их эксплуатации и возможность применения на территории РФ (требованиям пожарной безопасности и т.д.);

- документы, подтверждающие проведение испытаний на предмет надежности и возможности эксплуатации кабельных линий, электрических щитов, светильников (акты испытаний, акты "прозвонки кабелей" и т.д.);

* документы, подтверждающие проведение пуско-наладки электрических щитов освещения, управления, автоматики и т.д. на предмет их надежности и возможности эксплуатации (пусконаладочные акты, акты комплексного опробования);

* эксплуатационные документы (инструкции, руководства пользователя и т.д.), содержащие правила, условия и требования, предъявляемые к эксплуатации и техническому обслуживанию якобы смонтированного оборудования (светильников, электрических шкафов управления, освещения, автоматики и т.д.).

В отсутствие первичной строительной (исполнительной) документации невозможно определить ни фактически выполненные объемы работ (например, объем выполненных работ, скрываемых последующими работами), ни соблюдение монтажной организацией всех технологических этапов (циклов, операций) при их производстве (например, производилась ли укладка лотков в местах штробления или осуществлялся ли монтаж закладных деталей перед установкой электрических щитов и т.д.), ни наименование, марку и количество использованного материала (если он, конечно, использовался), ни соответствие результатов работ требованиям нормативных документов, надежности и безопасности эксплуатации (отсутствуют акты испытаний, пусконаладочные акты). Отсутствие технической (эксплуатационной) документации не позволяет надлежащим образом эксплуатировать результат работ, т.к. отсутствуют какие-либо сведения о технико-эксплуатационных характеристиках и иных условиях эксплуатации оборудования (светильников, электрических шкафов, шкафов автоматики и т.д.).

Доказательства проведения вышеописанных работ и передачи их результатов Истцу Ответчиком в суд не представлено.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-3380/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК АСТПРОУС" (ИНН 5036168768, ОГРН 1175074013443) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина