Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 12АП-2850/21 по делу N А57-21305/2020

г. Саратов

03 июня 2021 г.

Дело N А57-21305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года по делу N А57-21305/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера", (ИНН 6453163678, ОГРН 1206400010178), г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Капустина И.А., по доверенности N 64АА2998186 от 12.02.2020 г.,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера", о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период август 2020 в размере 4 559 101,68 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года по делу N А57-21305/2020 с автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (ИНН 6453163678; ОГРН 1206400010178), г.Саратов в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350), Московская область взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период август 2020 года в размере 4 498 968 руб. 92 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 192 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 609 руб., уплаченная по платежному поручению N 45540 от 14.09.2020.

Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ПАО "Т Плюс" к АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период август 2020 г. в размере 4 498 696,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - отказать в сумме 1 222 250,24 рублей.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ПАО "Т Плюс" как теплоснабжающей организацией осуществлена поставка тепловой энергии и теплоносителя в жилые дома, управление которыми осуществляет АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера".

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период август 2020 года подал, а ответчик принял тепловую энергию, теплоноситель, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 4 559 101 руб. 68 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, установив наличие задолженности за поставленный ресурс и ее размер, констатировав обязанность управляющей организации по оплате долга, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд и истец неверно определили методику снижения платы при предоставлении услуги "горячее водоснабжения" ненадлежащего качества.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключённого в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему тепловой энергии.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя ответчику подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам, и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался, в том числе, на поставку горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правилами N 354 установлены требования к коммунальной услуге горячее водоснабжение, одним из которых, согласно Приложению N 1, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Ответчик не согласен с методикой расчета определения порядка снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества, указывая, что расчетным периодом при снижении стоимости услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества является не день, а месяц.

Между тем, доводы ответчика являются ошибочными, поскольку ответчик не разделяет понятия "расчетный период" и "период (день)" предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества".

Истец представил в материалы дела справочный расчет по снижению платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества на сумму 324 607 руб. 10 коп. (по методике расчета "день"). Однако, перерасчет в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества за август 2020 года был произведен на сумму 311 242 руб. 63 коп. Суд отказал ПАО "Т Плюс" в размере 13 364 руб. 47 коп. (324 607,10 - 311 242,63) - разница в расчете по счет-фактуре и справочному расчету. Ответчик представил контррасчет на сумму 1 546 857 руб. 34 коп. по методике расчета "месяц".

Суд первой инстанции при рассмотрении спора о порядке снижения стоимости платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества принял расчет истца, в котором размер платы, на который производится уменьшение, исчислен суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, как и установлено п. 101 Правил N 354, и признал его верным.

Согласно п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Исходя из положений данной нормы размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в силу пункта 101 Правил N 354 расчетный период, при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, является день.

Исходя из содержания п. 5 Приложения N 1 к Правилам 354 за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании:

в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С;

в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С.

Из изложенного следует, что снижение стоимости некачественного ресурса по п.5 Приложения N 1 к Правилам 354 производится от суточного (дневного) объема некачественного ресурса. Таким образом, стоимость снижения складывается из двух компонентов:

- снижение в связи с поставкой воды с температурой ниже 60° С, но выше 40° С (рассчитывается сумма снижения) в течении суток (дня),

- снижение в связи с поставкой воды с температурой ниже 40° С (оплата производится по тарифу за холодную воду) в течении суток (дня).

Из содержания первого абзаца п. 101 Правил 354 следует, что при предоставлении некачественной услуги, размер платы за нее уменьшается в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам N 354.

Абзац 2 п. 101 Правил определяет, каким образом определяется стоимость некачественного ресурса, которая в последующем и подлежит уменьшению в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам.

При этом ответчик ссылается на решение ВС РФ по делу N АКПИ20-84 от 20.05.2020, в котором ответчик усмотрел изменение порядка снижения платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества, а именно, изменение периода (день) предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, за который определяется размер платы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Исходя из положений п. 101 Правил 354 размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Действительно, в соответствии с пунктом 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Между тем, в пункте 101 Правил N 354 сказано, что размер платы за расчетный период (месяц) должен быть уменьшен на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества. То есть необходимо исчислить размер платы за каждый день оказания некачественной услуги.

Исходя из положений данной нормы размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, действительно, п. 101 Правил N 354 не установлен расчетный период для оплаты коммунальных услуг, поскольку расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, что предусмотрено пунктом 37 Правил, как и указал ВС РФ.

Пункт 101 Правил N 354 устанавливает период (день) для исчисления и снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества.

При этом ВС РФ в решении N АКПИ20-84 от 20.05.2020 указал, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам предусматривает условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" при предоставлении данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, отличные от порядка, предусмотренного пунктом 101 Правил, и учитывающие особенности нарушения требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги. При этом, порядок изменения размера платы применяется с учетом положений раздела IX Правил.

Исходя из содержания Правил N 354 пункт 101, указанных Правил, содержится в разделе IX Правил N 354, который так и называется "Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 по делу N АКПИ20-84 не содержит выводов о том, что в целях снижения размера платы необходимо руководствоваться расчётной единицей - месяц, а не день.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.05.2020 по делу N АКПИ20-84, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" при предоставлении данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, отличные от порядка, предусмотренного пунктом 101 Правил, и учитывающие особенности нарушения требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги. При этом порядок изменения размера платы применяется с учётом положений раздела IX Правил.

Таким образом, из содержания первого абзаца п. 101 Правил N 354 следует, что при предоставлении некачественной услуги размер платы за нее уменьшается в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам N354. Абзац 2 п. 101 Правил N354 определяет, каким образом определяется стоимость некачественного ресурса, которая в последующем и подлежит уменьшению в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам N354.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020 по делу А57-4534/2019, от 25.01.2021 по делу А57-21563/2019, от 08.02.2021 по делу А57-24260/2019, от 16.02.2021 по делу А57-10281/2019.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения спора задолженность АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" перед ПАО "Т Плюс" за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за август 2020 года составляет 4 498 968 руб. 92 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года по делу N А57-21305/2020 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера".

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года по делу N А57-21305/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина