Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-28173/21 по делу N А40-211828/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-211828/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИЗЫСКАНИЯ. ПРОЕКТИРОВАНИЕ. МОНИТОРИНГ" и ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-211828/20

по иску ООО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" к ООО ГЦ "Ипм", о взыскании 3 108 701,62 рублей, встречному иску о взыскании 3 529 757,23 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Клевцов А.И. по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: Шабров В.О. по доверенности от 13.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 333 518,76 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 3 августа 2018 г. N Д-ОООЭТП-2018/0324 (далее - Договор 0324), а также неустойки в размере 775 182,86 рублей по договору от 14 августа 2018 г. N Д-ОООЭТП-2018/0405 (далее - Договор 0405), заключённым между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) к совместному производству определением от 12 января 2021 г. принят встречный иск о взыскании с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса неустойки по спорным договорам в общем размере 3 572 317,8 рублей.

Решением от 17.03.2021 с общества с ограниченной ответственностью Геологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" (ОГРН 5077746759822) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" (ОГРН 1107746419098) взыскана неустойку в размере 3 108 701 (три миллиона сто восемь тысяч семьсот один) рубль 62 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 544 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" (ОГРН 1107746419098) в пользу общества с ограниченной ответственностью Геологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" (ОГРН 5077746759822): неустойку в размере 3 555 427 (три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 82 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 668 (сорок тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 81 копейку, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачёт взысканных сумм.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" (ОГРН 1107746419098) в пользу общества с ограниченной ответственностью Геологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" (ОГРН 5077746759822) денежную сумму в размере 448 851 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 1 копейку.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Геологический центр "Изыскания. Проектирование. Мониторинг" (ОГРН 5077746759822) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 213 (двести тринадцать) рублей.

Не согласившись с принятым решением стороны, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор 0324 заключён на выполнение комплекса работ по разделу проектной документации "Оценка воздействия на окружающую среду" (ОВОС) и по разделу проектной документации "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (ПМООС) | "Работы") по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 2-й этап.".

Результатом работ является техническая документация, выполненная в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к Договору 0324).

Стоимость работ составила 16 638 279,96 рублей и определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору 0324) (п. 2.1 Договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 9 января 2019 г.).

Стороны Договора 0324 предусмотрели, что выполнение работ осуществляется поэтапно, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к Договору 0324).

По условиям п. 6.4 Договора 0324 работы по этапам 1-4 считаются принятыми заказчиком с момента подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1-4.

Согласно календарному плану сроки сдачи:

- 1 этапа (разработка раздела "Мероприятия по охране окружающей среды" Предварительный отчет, сумма 3 993 187,19 рублей) - до 15 октября 2018 г.;

- 2 этапа (разработка раздела Оценка воздействия на окружающую среду" Предварительный отчет, сумма 5 157 866,78 рублей) - до 15 декабря 2018 г.;

- 4 этапа (Разработка раздела "Оценка воздействия на окружающую среду" Окончательный отчет, сумма 2 329 359,19 рублей) до 25 июня 2019 г.

Как указывает истец, фактически работы по указанным этапам были сданы 24 июля 2019 г., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1-2, 4.

Исходя из содержания п. 7.2.1 Договора 0324, в случае несвоевременного выполнения работ, определенных календарным планом, исполнитель несет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 0,1% от неисполненной части цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Договор 0405 заключён на проведение полевого обследования объектов растительного и животного мира (в том числе занесенных в Красную книгу России и субъектов Российской Федерации) в рамках работ по объекту: "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 2-й этап".

Результатом работ является техническая документация, выполненная в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к Договору 0405).

Стоимость работ составила 8 569 987,5 рублей и определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к Договору 0405) (п. 2.1 Договора в редакции п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 17 июля 2019 г.).

По условиям п. 6.4 Договора 0405 работы по этапам 1-4 считаются принятыми заказчиком с момента подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1-4.

Согласно календарного плана срок сдачи:

- 1 этапа (проведение полевого обследования объектов растительного и животного мира (в том числе занесенных в Красную книгу России и субъекта Российской Федерации ) - до 30 октября 2018 г.;

- 2 этапа (разработка предложений по сохранению объектов растительного и животного мира (в том числе занесенных в Красную книгу России и субъекта Российской Федерации) - до 15 ноября 2018 г.;

- 3 этапа (проведение дополнительного полевого обследования объектов животного мира (в том числе занесенных в Красную книгу России и субъекта Российской Федерации) на всей площади островов, расположенных в русле р. Волги в зоне возможного влияния проектируемого гидроузла) - до 30 июля 2019 г.;

- 4 этапа (разработка предложений по сохранению объектов растительного и животного мира (в том числе занесенных в Красную книгу России и субъекта Российской Федерации) с учетом результатов дополнительного полевого обследования) - до 10 августа 2019 г.

Работы фактически были сданы:

- по 1 этапу 12 февраля 2019 г.;

- по 2 этапу 5 апреля 2019 г.;

- по 3 этапу 16 августа 2019 г., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1-3.

Работы по 4 этапу, как указывает истец, не сданы.

Исходя из содержания п. 7.2.1 Договора 0405, в случае несвоевременного выполнения работ, определенных календарным планом, исполнитель несет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 0,1% от неисполненной части цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Как установлено судом, сторонами по спорным договорам не согласовано условие о направлении результатов работ посредством электронной почты.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса регламентируют порядок обмена юридически значимыми сообщениями. Направление по электронной почте, в отсутствие договорного условия, не является надлежащим исполнением договора и представлением результата работ к сдаче.

По условиям спорных договоров отчетные документы по соответствующему этапу передаются в количестве экземпляров и полном объеме, определяемом техническим заданием (п. 6.1). А согласно п. 6.1.1 договора после завершения выполнения работ по этапам 1-4 исполнитель также передает заказчику подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1-4 в двух экземплярах". Передача разработанной документации осуществляется по сопроводительному письму и накладной (п. 6.2.).

Соответственно, только после получения документов, указанных в п. 6.1 (комплектный и полный результат работ по соответствующему этапу) и 6.1.1 (2 экз. акта сдачи-приемки по сдаваемому этапу) договора истец приступает к приёмке работ и подписывает акт (в случае отсутствия замечаний) или возвращает его без подписания (в случае наличия замечаний), указанное следует из п 6.3 договора.

Как следует из положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса, приёмка работ осуществляется в соответствии с условиями договора. Стороны по спорым договорам установили порядок сдачи-приёмки и проверки результатов работ.

Несоблюдение указанного порядка влечёт для стороны негативные последствия, в том числе в части просрочки исполнения обязательств.

Утверждение исполнителя о направлении результатов по электронной почте не являются доказательством надлежащего представления работ к сдаче-приёмке. Таким образом, положения статьи 753 Гражданского кодекса о возможности одностороннего подписания актов в отсутствии мотивированных возражений не применяются ввиду нарушения самого договорного порядка предъявления работ к приёмке.

Кроме того, как следует из представленным самим исполнителем накладных, они подписаны в одностороннем порядке, доказательств надлежащего направления не представлено, кроме того, из содержания накладных усматривается, что направляются предварительные отчёты.

При рассмотрении требований встречного иска суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, все обязательства по спорным договорам им исполнены, что подтверждается подписанными актами сдачи-приёмки работ.

Пункт 3.1.1 спорных договоров, а также содержание актов предусматривают, что стоимость внесенных Заказчиком авансовых платежей подлежит частичному зачёту в счёт выполненных Работ.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих оплате, согласно прилагаемому расчету составляла:

12 574 906,86 рублей по Договору 0324;

5 515 077,18 рублей по Договору 0405.

Исходя из пункта 3.1.2 Договора 0324 и пунктов 3.1.2-3.1.5 Договора 0405, оплата выполненных работ по отдельным этапам осуществляется в течение 5-ти рабочих дней со дня приемки заказчиком работ по соответствующему акту.

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, заказчик оплатил часть выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. по делу А40-96336/20 с ООО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" в пользу ООО ГЦ "Ипм" взыскано:

- задолженность по Договору 0324 в размере 12 574 906,86 рублей, неустойка за период с 1 августа 2019 г. по 26 мая 2020 г. в размере 3 772 472,06 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 г. по 22 октября 2018 г. в размере 11 424,64 рубля;

- задолженность по Договору 0405 в размере 4 315 077,18 рублей, неустойка за период с 20 февраля 2019 г. по 26 мая 2020 г. в размере 1 891 486,9 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2018 г. по 13 сентября 2018 г. в размере 7 311,57 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 863 рублей.

Указанное решение по делу А40-96336/20 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса носит для настоящего дела преюдициальный характер.

На момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. по делу А40-96336/20 исполнено.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 141, под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 Гражданского кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Согласно пункту 7.2.2 спорных договоров случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной части цены договора за каждый день просрочки.

С учётом принятого судом уточнения, ответчиком во встречном иске рассчитана неустойка:

по Договору 0324 за период с 26 мая 2020 г. по 29 декабря 2020 г. включительно в размере 2 712 308,23 рублей;

по Договору 0405 за период с 26 мая 2020 г. по 14 декабря 2020 г. включительно в размере 860 009,57 рублей.

Вместе с тем, по делу А40-96336/20 исполнитель рассчитывал неустойку по 26 мая 2020 г. (включительно), а по настоящему делу с 26 мая 2020 г. (включительно).

Таким образом, ответчиком во встречном иске по каждому из договоров повторно предъявлена к взысканию неустойка за 26 мая 2020 г. (один день), которая подлежит исключению из расчёта.

При рассмотрении обоюдного ходатайства сторон о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Сторонами не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно апелляционной жалобы ООО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ", Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 года по делу N А40-211828/2020, в части взыскания

неустойки с ООО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" в размере 3 555 427,82 руб., является незаконным и необоснованным.

С данной позицией Ответчика ООО ГЦ "ИПМ" не согласно, считает ее ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также неверной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, по следующим основаниям.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При этом, ООО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" не представило доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения ООО ГЦ "ИПМ" необоснованной выгоды, при том обстоятельстве, что суд первой инстанции отказал ГЦ "ИПМ" в удовлетворении встречного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ по требованиям ООО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" и произвел зачет взысканных сумм.

Таким образом, не усматривается оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что представленные им в дело доказательства - различные накладные и электронные письма, подтверждают факт выполнения работ в указанные в них даты, т.е. до подписания актов сдачи-приемки соответствующих этапов работ по Договору N Д-ОООЭТП-2018/0324 от 03.08.2018 г. ("Договор 0324") и Договору N Д-ОООЭТП-2018/0405 от 14.08.2018 г. ("Договор 0405") (при совместном упоминании - "Спорные договора").

Однако суд первой инстанции верно установил, что сторонами по Спорным договорам не согласовано условие о направлении результатов работ посредством электронной почты.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса регламентируют порядок обмена юридически значимыми сообщениями. Направление по электронной почте, в отсутствие договорного условия, не является надлежащим исполнением договора и представлением результата работ к сдаче.

По условиям Спорных договоров отчетные документы по соответствующему этапу передаются в количестве экземпляров и полном объеме, определяемом техническим заданием (п. 6.1. Спорных договоров). А согласно п. 6.1.1. спорных договоров после завершения выполнения работ по этапам 1-4 исполнитель также передает заказчику подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1-4 в двух экземплярах. Передача разработанной документации осуществляется по сопроводительному письму и накладной (п. 6.2. Спорных договоров).

Соответственно, только после получения документов, указанных в п. 6.1. (комплектный и полный результат работ по соответствующему этапу в 6-ти экз. на бумажном носителе и 6-ти экз. в эл. виде (п. 15 и 13 Технического задания к Договору 0324 и 0405 соответственно)) и 6.1.1. (2 экз. акта сдачи-приемки по сдаваемому этапу) Спорных договоров истец приступает к приёмке работ и подписывает акт (в случае отсутствия замечаний) или возвращает его без подписания (в случае наличия замечаний), указанное следует из п. 6.3. Спорных договоров.

При этом, как следует из положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса, приёмка работ осуществляется в соответствии с условиями договора. Стороны по Спорым договорам установили порядок сдачи-приёмки и проверки результатов работ.

Несоблюдение указанного порядка влечёт для стороны негативные последствия, в том числе в части просрочки исполнения обязательств.

Указанные выводы апеллянтом не опровергнуты.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве Ответчика, которые судом первой инстанции рассмотрены, оценены и положены в основу решения (абз. 3 сверху стр. 4 решения).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, оспариваемое Решение, в части взыскания с ООО ГЦ "ИПМ" в пользу ООО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" неустойки в размере 3 108 701 рубль 62 копейки, является законным и обоснованным.

Кроме того, дополнительно стоит отметить, что в своей апелляционной жалобе ООО ГЦ "ИПМ" не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Ответчик утверждает, что по Договору 0324 работы по 1 этапу (Разработка раздела "Мероприятия по охране окружающей среды" Предварительный отчет) были предоставлены Истцу 07.09.2018 года, что подтверждает эл. письмо от 07.09.2018 г. 17:03.

Однако указанный факт не свидетельствует о надлежащей передаче Истцу результата работ предусмотренного условиями договора, т.к. стороны не согласовали возможность приемки работ путем направления материалов по эл. почте. Материалы должны передаваться по накладной в 6-ти экз. на бумажном и эл. носителе, с приложением актов сдачи-приемки работ;

Отчет был направлен на почтуb.kilin@energotransproekt.ru тогда как по условиям Договора 0324 эл. адресом Истца для обмена сообщениями является -etp@nenergy.ru при этом письмо поступило с эл. адреса normov@mail.ru тогда как эл. адресом Ответчика по Договору 0324 является - info@gcipm.ru

Исходя из содержания письма не следует, что передан готовый результат работ - указано что передается предварительный отчет, кроме того без титулов;

Исходя из доказательств представленных в материалы дела не следует, что после передачи работ по эл. ссылке (эл. письмо от 07.09.2018 г. 17:03) Ответчиком были совершены надлежащие действия, направленные на сдачу результата выполненных работ в соответствии с разделом 6 Договора 0324 - доказательств направления в адрес Истца накладной с результатами работ соответствующим Техническому заданию в 6-ти экз. на бумажном и эл. носителях, какого-либо Акта сдачи-приемки выполненных работ (датой ранее фактически переданного с письмом исх. N И-1185-19 от 25.07.2019 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.07.2019 г.), равно как и доказательств отказа Ответчика либо его уклонения от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, накладной N Д-ОООЭТП-2018/0324-01 от 15.10.2018 г. якобы передается предварительный отчет по ПМООС на DVD-диске только в 1-м экз. (договор требует в 6-ти на бумажном и электронном носителях), указанная накладная подписана Ответчиком в одностороннем порядке, а доказательства ее надлежащей передачи в адрес Истца отсутствуют, соответственно накладная N Д-ОООЭТП-2018/0324-01 от 15.10.2018 г. так же не свидетельствует о передачи результата работ по 1-му этапу Договора 0324.

Так же, Ответчик утверждает, что по Договору 0324 работы по 2 этапу (Разработка раздела "Оценка воздействия на окружающую среду" Предварительный отчет) были предоставлены Истцу 20.09.2018 года, что подтверждает эл. письмо от 20.09.2018 г. 13:38.

Однако указанный факт не свидетельствует о надлежащей передаче Истцу результата работ предусмотренного условиями договора, т.к стороны не согласовали возможность приемки работ путем направления материалов по эл. почте. Материалы должны передаваться по накладной в 6-ти экз. на бумажном и эл. носителе, с приложением актов сдачи-приемки работ;

Содержание электронного письма не позволяет установить, что конкретно должна содержать в себе ссылка;

Отчет был направлен на почтуb.kilin@energotransproekt.ru тогда как по условиям Договора 0324 эл. адресом Истца для обмена сообщениями является -etp@nenergy.ru при этом письмо поступило с эл. адреса normov@mail.ru тогда как эл. адресом Ответчика по Договору 0324 является - info@gcipm.ru;

Исходя из доказательств представленных в материалы дела не следует, что после передачи работ по эл. ссылке (эл. письмо от 20.09.2018 г. 13:38) Ответчиком были совершены надлежащие действия, направленные на сдачу результата выполненных работ в соответствии с разделом 6 Договора 0324 - доказательств направления в адрес Истца накладной с результатами работ соответствующим Техническому заданию в 6-ти экз. на бумажном и эл. носителях, какого-либо Акта сдачи-приемки выполненных работ (датой ранее фактически переданного по накладной N Д-ОООЭТП-2018/0324-07 от 25.07.19 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 24.07.2019 г.), равно как и доказательств отказа Ответчика либо его уклонения от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, накладной N Д-ОООЭТП-2018/0324-02 от 15.10.2018 г. якобы передается предварительный отчет по ОВОС на DVD-диске только в 1-м экз. (договор требует в 6-ти на бумажном и электронном носителях), указанная накладная подписана Ответчиком в одностороннем порядке, а доказательства ее надлежащей передачи в адрес Истца отсутствуют, соответственно накладная N Д-ОООЭТП-2018/0324-02 от 15.10.2018 г. так же не свидетельствует о передачи результата работ по 2-му этапу Договора 0324.

Кроме того, письмом исх. N И-1038-18 от 26.12.2018 г. Ответчик направил ответы на замечания Истца, которые в основном были приняты Ответчиком, соответственно отчеты подлежали корректировке.

Стоит так же отметить, что накладные N : Д-ОООЭТП-2018/0324-03 и Д-ОООЭТП-2018/0324-04 от 06.05.2019 г. ("накладные от 06.05.2019 г."), подтверждающие передачу работ по 1 и 2 этапу (пред. Отчеты по ПМООС и ОВОС) были переданы в адрес Истца 14.05.2019 г., согласно отметки в графе "Принял".

При этом, указанными накладными от 06.05.2019 г. передаётся отчетная документация в 1-м экз. на бумажном и эл. носителе. Акты сдачи-приемки по указанным накладным не передаются. После передачи работ по накладным от 06.05.2019 г. (1 этап и 2 этап) Ответчиком не были совершены надлежащие действия, направленные на сдачу результата выполненных работ по соответствующему этапу в соответствии с разделом 6 Договора 0324 - доказательств направления в адрес Истца накладных с результатами работ соответствующим Техническому заданию в 6-ти экз. на бумажном и эл. носителях, какого-либо Акта сдачи-приемки выполненных работ, датой ранее фактически переданных письмом исх. N И-1185-19 от 25.07.2019 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.07.2019 г.) и по накладной Д-ОООЭТП-2018/0324-07 от 25.07.19 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 24.07.2019 г.), равно как и доказательств отказа Истца либо его уклонения от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Соответственно, исходя из материалов дела установлено, что по накладным от 06.05.2019 г. Ответчиком Истцу передано по одному экземпляру технических отчетов на бумажном и электронном носителе по первому и второму этапу работ, в то время как в соответствии с пунктом 6.1. и 6.2. Договора 0324, а также п. 15 ТЗ по окончании работ исполнитель обязан передать заказчику результат работ по накладной в количестве 6 экземпляров на бумажном носителе и 6 экземпляров в электронном виде (на носителях типа CD-R или DVD-R).

Учитывая изложенное, передача Ответчиком отчетных материалов в одном экземпляре на бумажном и электронном носителе не является доказательством факта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями Договора 0324 и не свидетельствует о передаче технической документации в полном объеме, с учетом того, что в данном случае Истец не получает встречного возмещения и не достигает цели, которую он хотел достичь, заключая указанный договор, а именно получение отчетных материалов по соответствующему этапу в 6-ти экземплярах на бумажном носителе и 6-ти экземпляров в электронном виде.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 6.3. Договора 0324 приемка заказчиком документации производится в течение 15 дней с момента получения документации, однако Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что начиная с 06.05.2019 г., либо в иную дату до 24.07.2019 г., комплектный и надлежащий результат работ, по соответствующему этапу, соответствующий пункту 6.1. Договора 0324, передан Истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, также следует отметить, что в соответствии с текстом указанных выше накладных, приемка отчетных документов по ним не является фактом приемки работ, а лишь подтверждает количество и комплектность передаваемой документации.

Соответственно, исходя из обстоятельств дела, указанные доказательства, представленные Ответчиком (эл. письмо от 07.09.2018 г. 17:03, накладная N Д-ОООЭТП-2018/0324-01 от 15.10.2018 г., накладная N Д-ОООЭТП-2018/0324-03 от 06.05.19 г. (1 этап) и эл. письмо от 20.09.2018 г. 13:38, накладная N Д-ОООЭТП-2018/0324-02 от 15.10.2018 г., накладная N Д-ОООЭТП-2018/0324-04 от 06.05.19 г. (2 этап)) в качестве доказательства фактического получения Истцом результат работ по этапу 1 и 2 Договора 0234, на основе их всестороннего, полного, объективного исследования (в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются ненадлежащими и недостаточными для вывода о возникновении у Истца обязательства, для их приемки.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 6.4. Договора 0324 стороны конкретно установили, что, Работы по этапам 1-4 считаются принятыми Заказчиком с момента подписания им Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1-4. При этом направление актов сдачи-приемки зависят исключительно от воли и действий Ответчика.

У Истца имелись замечания к результатам работ, что подтверждается письмами исх. N : ОЭТП 01/4-426-19 от 25.03.2019 г., ОЭТП 01/4-520-19 от 12.04.2019 г. и ОЭТП 01/4-556-19 от 12.04.2019 г.

Так Ответчик утверждает, что по Договору 0405 работы по 1 этапу (Проведение полевого обследования объектов растительного и животного мира (в том числе занесенных в Красную книгу РФ и субъекта РФ)) были предоставлены Истцу 28.10.2018 года, что подтверждает накладная N Д-ОООЭТП-2018/0405-01 от 22.10.2018 г., а также 01.02.2019 г., что подтверждается накладной N Д-ОООЭТП-2018/0405-02 от 01.02.2019 г. Однако доказательств, что результат работ переданный 28.10.2018 г. идентичен результату, переданному 01.02.2019 г. в материалах дела отсутствует.

При этом, указанными накладными передаётся отчетная документация в 1-м экз. на эл. носителе и в 1-м экз. на бумажном и эл. носителе, соответственно. Акты сдачи-приемки указанными накладными не передаются. После передачи работ по указанным накладным Ответчиком не были совершены надлежащие действия, направленные на сдачу результата выполненных работ по 1-му этапу в соответствии с разделом 6 Договора 0405 -доказательств направления в адрес Истца накладных с результатами работ соответствующим Техническому заданию в 6-ти экз. на бумажном и эл. носителях, какого-либо Акта сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу (передан письмом исх. N И-1111-19 от 27.03.2019 г.), равно как и доказательств отказа Истца либо его уклонения от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Соответственно, исходя из материалов дела установлено, что по 1-му этапу работ Ответчик не передал Истцу комплектный результат работ, т.к. в соответствии с пунктом 6.1. и 6.2. Договора 0405, а также п. 13 ТЗ по окончании работ исполнитель обязан передать заказчику результат работ по накладной в количестве 6 экземпляров на бумажном носителе и 6 экземпляров в электронном виде (на носителях типа CD-R или DVD-R).

Учитывая изложенное, передача Ответчиком отчетных материалов в одном экземпляре на бумажном и электронном носителе не является доказательством факта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями Договора 0405 и не свидетельствует о передаче технической документации в полном объеме, с учетом того, что в данном случае Истец не получает встречного возмещения и не достигает цели, которую он хотел достичь, заключая указанный договор, а именно получение отчетных материалов по соответствующему этапу в 6-ти экземплярах на бумажном носителе и 6-ти экземпляров в электронном виде.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 6.3. Договора 0405 приемка заказчиком документации производится в течение 15 дней с момента получения документации, однако Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что комплектный и надлежащий результат работ, соответствующий пункту 6.1. Договора 0405, передан Истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, также следует отметить, что в соответствии с текстом указанных выше накладных, приемка отчетных документов по ним не является фактом приемки работ, а лишь подтверждает количество и комплектность передаваемой документации.

Соответственно, исходя из обстоятельств дела, указанные доказательства, представленные Ответчиком подтверждающие передачу работ по 1-му этапу, на основе их всестороннего, полного, объективного исследования (в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются ненадлежащими и недостаточными для вывода о возникновении у Истца обязательства, для их приемки.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 6.4. Договора 0405 стороны конкретно установили, что, Работы по этапам 1-4 считаются принятыми Заказчиком с момента подписания им Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1-4. При этом направление актов сдачи-приемки зависят исключительно от воли и действий Ответчика.

Так же, Ответчик утверждает, что по Договору 0405 работы по 2-му этапу (Разработка предложений по сохранению объектов растительного и животного мира (в том числе занесенных в Красную книгу РФ и субъекта РФ)) были предоставлены Истцу 14.02.2020 года, что подтверждает накладная N Д-ОООЭТП-2018/0405-10 от 14.02.2020 г. Однако указанная накладная относится к 4-му этапу работ, по мимо прочего накладная подписана 14.02.2020 г.

Доказательств того, что комплектный результат работ по 2-му этапу Договора 0405 был предоставлен Истцу ранее 05.04.2019 г. в материалы дела не представлены.

Кроме того, Ответчик утверждает, что работы по 4-му этапу (Разработка предложений по сохранению объектов растительного и животного мира (в том числе занесенных в Красную книгу РФ и субъекта РФ)) были переданы письмом исх. N И-1343- 20 от 14.02.2020 г. и накладной Д-ОООЭТП-2018/0405-10 от 14.02.2020 г. Однако доказательств направления указанного письма в адрес Истца в материалы дела не предоставлены. В указанной накладной в графе "принял" стоит подпись без расшифровки, кто принял указанные в накладной документы не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-211828/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина