Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-12042/21 по делу N А40-50416/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-18425/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-50416/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, Пушкина Михаила Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021

по делу N А40- 50416/20, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требование Чернышева Д.И. в размере 14.700.000,00 руб. основного долга, а так же проценты в размере 2.651.739,03 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пушкина Михаила Дмитриевича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Матвеева А.А.: Десятов А.Ю., по дов. от 19.11.2020,

от Пушкина М.Д.: Лапшина Е.Е., по дов. от 11.06.2020,

от ф/у Матвеева А.А.: Дмитриева Е.Г., по дов. от 28.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 Пушкин Михаил Дмитриевич (дата рождения 14.11.1958) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Матвеев Александр Андреевич, член Союза АУ "СЭМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2020 (в электронном виде) поступило заявление Чернышева Д.И. о включении задолженности в размере 17.411.739,03 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В порядке ст.49 АПК РФ кредитор уточнил размер требования, исключив госпошлину в размере 60.000,00 руб., просил включить в реестр требование в размере 14.700.000,00 руб. основного долга, 2.651.739,03 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 включено в реестр требований кредиторов должника требование Чернышева Д.И. в размере 14.700.000,00 руб. основного долга, а так же проценты в размере 2.651.739,03 руб.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должника, Пушкин Михаил Дмитриевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 268 АПК РФ изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Решением Тушинского районного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N 2-1276/2019 с Пушкина М.Д. в пользу Чернышева Д.И. взыскан долг в размере 14.700.000,00 руб., 2.651.739,03 руб. проценты в порядке ст.395 ГК РФ, 60.000.00 руб. расходы по уплате госпошлины.

Определением Московского городского суда от 22.09.2020, решение Тушинского районного суда от 28.03.2019 оставлено без рассмотрения, в связи с признанием Пушкина М.Д. несостоятельным (банкротом).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия финансовой возможности представления займа, и реальности договора займа.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Из материалов дела следует, что между Чернышевым Д.И. и Пушкиным М.Д. (должник, заемщик) 01.02.2016 заключен договор займа, по условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 14.700.000,00 руб. с условием возврата суммы долга до 31.12.2016.

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга, кредитор направил требование о возврате суммы займа, а впоследствии, обратился в суд с иском о взыскании.

В рамках настоящего спора, заявитель представил документы о финансовой возможности предоставить заемные средства (налоговая декларация), в том числе расписку.

Отклоняя возражения финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем финансовой возможности предоставить займ, и отсутствия ходатайства со стороны управляющего о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств. При этом, учитывает, что доказательств как юридической, так и фактической аффилированности должника и кредитора, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательства возможности кредитором исполнить сделку, движения денежных средств по сделке, а именно получения и расходования займа, в том числе изменения финансового состояния или изменения состава активов (имущества) должника, поскольку средства передавались наличными, а не представление должником сведений о расходовании заемных средств не может быть отнесено к числу оснований для отказа кредитору в защите нарушенного права.

Кроме того, должником не раскрыты обстоятельства, при которых составлялась указанная расписка.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения источника получения денежных средств, которые в дальнейшем были переданы по договору займа Пушкину М. Д., кредитор представил письменные объяснения и договор займа от 25.01.2016 г., заключенный с Иванищевым Г. Ф., согласно которому последний предоставил Чернышеву Д. И. заем в размере 15 000 000 рублей 00 копеек под 10 процентов годовых на срок до 25.01.2017 г.

В письменных объяснениях кредитор указывает на то, что данный заем был взят в целях предоставления в последующее денежных средств Пушкину М. Д.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой Чернышев Д. И. 01.02.2016 г. передал Пушкину М. Д. денежные средства, и последний обязался их возвратить до 31.12.2016.

В материалы дела также кредитором представлены документы финансовой состоятельности Иванищева Г. Ф. по представлению средств кредитору. Оснований для критической оценки которых, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянтов о аффилированности кредитора и Иванищева Г. Ф. апелляционным судом отклоняются, поскольку при включении в реестр требования имеет значение аффилированность кредитора по отношению к должнику.

Отсутствуют и оснований для квалификации договора займа кредитора, заключенного с Иванищевым Г. Ф. применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ в рамках дела о банкротстве должника, который не являлся стороной указанной сделки.

Доводы жалоб о том, что денежные средства предоставлялись заемщику без платы за их пользование, и кредитор в течение длительного времени не истребовал задолженность от должника, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что кредитор обращался в 2018 году в Тушинский районный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств, при этом должник возражая против принятых судебных актов ссылался лишь на процессуальные решения и не указывал на недействительность спорного договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд признает доказанным наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику займ в обозначенном в договоре займа размере.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по возврату займа.

Несостоятельным апелляционный суд находит иные доводы жалоб, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фиктивности требования кредитора с целью установления контроля над процедурой банкротства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40- 50416/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника, Пушкина Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров