Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-87077/23 по делу N А40-96435/2023

город Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-96435/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Тандер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года

по делу N А40-96435/23,

по иску ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный

"Тестуд"

к АО "Тандер"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Машович М.А. по доверенности от 11.01.2024 г.,

диплом КС 54668 от 29.06.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Тестуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 1 308 969 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества N МрмФ/24152/20 от 13.07.2020 г., неустойки в размере 527 560 руб. 30 коп., неустойки на сумму долга 1 308 969 руб. 15 коп., исходя из ставки 0, 05 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 30.10.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 527 560 руб. 30 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества N МрмФ/24152/20 от 13.07.2020.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы. Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 1308696 руб. 15 коп. на дату обращения с иском и по неустойке в размере 527 560 руб. 30 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик представил доказательство оплаты задолженности по арендной плате до принятия судебного акта по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 308 696 руб. 15 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора аренды от 13.07.2020, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы (пункт 5.1) арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки за период с 02.08.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 12.10.2023 г. составляет 527 560 руб. 30 коп.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Вопреки доводам ответчика, истцом учтен введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно взыскана с ответчика неустойка в сумме 527 560,30 руб. за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 г. по 12.10.2023 г. за вычетом периода действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 31.03.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Иные доводы о несогласии с расчетом неустойки признаются несостоятельными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу N А40-96435/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.