Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-11423/21 по делу N А21-15051/2019

Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А21-15051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": представителя Бредихина А.В. по доверенности от 23.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11423/2021) Ли Ирины Давидовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 по делу N А21-15051/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ли Ирины Давидовны,

УСТАНОВИЛ:

Ли Ирина Давидовна 19.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 заявление Ли И.Д. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2020 Ли И.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Давлетшина Айгуль Римовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

Финансовый управляющий Давлетшина А.Р. 19.12.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021 процедура реализации имущества Ли И.Д. завершена; правила об освобождении Ли И.Д. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены.

В апелляционной жалобе Ли И.Д., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.02.2021 по делу N А21-15051/2019 в части её неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в процедуре реализации имущества вела себя добросовестно; противоправного поведения не допускала; признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

В отзыве публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 24.01.2020 Ли И.Д. признана несостоятельной (банкротом).

Должник в браке не состоит, в настоящее время не трудоустроен, получает пособие по безработице, размер пособия меньше прожиточного минимума.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 842 869 руб. 61 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Какого-либо имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Ли И.Д. и не освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме. При наличии у должника признаков неплатежеспособности, последний намеренно продолжал наращивать кредиторскую задолженность.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что Ли И.В. заключала договоры микрозайма с МК "Экофинанс" (13.07.2018), МК "Профессиональные финансы" (14.07.2018), МКК "Руссфинанс" (04.07.2018), МК "Займиго МФК" (04.07.2018) без намерения погашать взятые на себя финансовые обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника по отношению к кредиторам и намеренном наращивании должником кредиторской задолженности, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ни одна из указанных микрокредитных организаций не является кредитором должника и не включена в реестр.

Как пояснила Ли И.В., неисполнение финансовых обязательств было вызвано потерей работы и отсутствием дохода, недобросовестных целей она не преследовала.

Доказательств того, что по отношению к конкурсным кредиторам, в том числе ПАО "Банк Санкт-Петербург" при возникновении и исполнении перед ним обязательств должник действовал незаконно, суду не представлено.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Гражданин в ходе процедуры не привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Согласно пояснениям финансового управляющего гражданин предоставил необходимую для проведения процедуры информацию, а именно: список кредиторов должника, справки о доходах физического лица; информацию о банковской карте (выписку о состоянии счета). Судебных актов, подтверждающих предоставление недостоверной информации должником, финансовым управляющим получено не было.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

Фактов предоставления должником ложных сведений при оформлении кредитных договоров финансовым управляющим выявлено не было, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Поскольку на момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено, к Ли И.В. подлежат применению правила об освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств по смыслу положений Закона о банкротстве не может являться основанием для неосвобождения от долгов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 по делу N А26-5416/2017).

В связи с этим определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 по делу N А21-15051/2019 в обжалуемой части отменить.

Применить к Ли Ирине Давидовне правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова