Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-5253/21 по делу N А60-44406/2020

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А60-44406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий - Шабарова Анна Алексеевна, паспорт,

от третьего лица союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - Серова Н.М., паспорт, доверенность от 22.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца Миронова Олега Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2021 года,

принятое судьей О.Г. Кочетовой

по делу N А60-44406/2020

по заявлению Миронова Олега Михайловича о взыскании с арбитражного управляющего Шабаровой Анны Алексеевны убытков в размере 138 088 859,00 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кретов Николай Николаевич, союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна", акционерное общество Акционерная страховая компания "Инвестстрах", акционерное общество "Объединённая страховая компания", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос",

УСТАНОВИЛ:

28.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Миронова Олега Михайловича (далее - Миронов О.М., истец) о взыскании с арбитражного управляющего Шабаровой Анны Алексеевны (далее - Шабарова А.А., ответчик) убытков в сумме 138 088 859,00 рублей, которое определением от 29.10.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кретов Николай Николаевич (далее - Кретов Н.Н.), Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - Союз "СРО АУ "Стратегия", акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (далее - ООО СК "Северная казна"), акционерное общество Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (далее - АО АСК "Инвестстрах"), акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "Объединенная страховая компания"), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос").

Решением Арбитражного суда свердловской области от 25.02.2021 (резолютивная часть от 07.02.2021) в удовлетворении заявления Миронова О.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Миронов О.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Заявитель жалобы указывает на то, что из приговора Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2018 следует, что финансовый управляющий должника Шабарова А.А. была осведомлена о совершенных транзакциях, а также о том, что Кретов Н.Н. является лицом, контролирующим деятельность общества с ограниченной ответственностью "Воскресенскхлеб" (далее - ООО "Воскресенскхлеб") и общества с ограниченной ответственностью "Первая консалтинговая компания" (далее - ООО "Первая консалтинговая компания"), руководит финансов-хозяйственной деятельностью данной организации, в связи с чем, была обязана провести проверку контрагентов, связанных с Кретовым Н.Н., аффилированная связь с которыми установлена вступившим в законную силу судебным актом. По мнению апеллянта, в заключении о наличии или отсутствии подозрительных сделок финансовый управляющий должника Шабарова А.А. была обязана дать оценку данным финансовым транзакциям и взаимоотношениям на предмет их подозрительности. Отчеты финансового управляющего о деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 22.03.2019, 15.04.2019, 18.07.2019, 12.09.2019, 20.12.2019, 02.03.2020 не содержат сведений об обращении финансового управляющего в фонды и компании, находящиеся за пределами РФ, принадлежащие Кретову Н.Н. или детям Кретова Н.Н., финансовым управляющим сделаны запросы в фонды и компании, указанные Мироновым О.М., только после поступления в суд его заявления, то есть после завершения процедуры банкротства. Судом дана неправильная оценка юридическим документам, полученным финансовым управляющим из фондов и компаний. Полагает, что вывод суда о том, что Кретов Н.Н. отсутствует в составе учредителей, управляющих и аффилированных лиц компаний Raynon Holdings Limited, Stanmorland Investment Limited, Finelane Foundation, Mallino Development Group, Charisma commercial group inc, Juricon Treuhand Anstalt, не соответствует действительности и информации, содержащейся в документах. Ответ начальника отдела НЦБ Интерпола Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 07.10.2014 N 12392 свидетельствует о том, что проверка была проведена до банкротства Кретова Н.Н., указанное письмо не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может свидетельствовать о проведении финансовым управляющим всех необходимых действий по выявлению имущества должника за пределами Российской Федерации. Кроме того, считает, что финансовым управляющим Шабаровой А.А. не была проверена информация по юридическим лицам, находящимся в Российской Федерации: ООО "Первая консалтинговая компания", ООО "Воскресенскхлеб" в связи с выводом денежных средств, не проверены сведения о наличии денежных средств на счетах Charisma commercial group inc. Финансовый управляющий Шабарова А.А. не совершила действия, необходимые для установления имущества должника Кретова Н.Н. и третьих лиц, в ведении которых находится имущество должника, данное бездействие создало реальную угрозу причинения убытков кредиторам должника ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Шабаровой А.А. поступил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что финансовым управляющим были запрошены выписки из ЕГРЮЛ по всем организациям, упомянутым в приговоре Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2018. При этом, в приговоре не указано ни одной сделки, которая могла быть оспорена по правилам статей 61.1 - 61.4 Закона о банкротстве или по общим правилам, предусмотренным статьями 168-180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кредитор Миронов О.М. не указал сделки, которые могли бы быть оспорены финансовым управляющим. В ходе процедуры банкротства Кретова Н.Н. за период с 2015 года и по настоящее время финансовый управляющий Шабарова А.А. осуществила весь комплекс мероприятий по поиску имущества должника. Доводы апеллянта уже являлись предметом рассмотрения, им дана правовая оценка. На момент завершения процедуры банкротства должника отсутствовала информация о выводе средств за пределы территории Российской Федерации в обозреваемом перед банкротством периоде (с 2011 года). Отсутствие средств, отсутствие аффилированности и коммерческой деятельности должника Кретова Н.Н за пределами территории Российской Федерации подтвердилось в ходе получения финансовым управляющим переведенных и заверенных нотариально выписок, включающих информацию об учредителях и руководителях компаний с момента их основания: Charisma commercial group inc, Mallino Development Group, Juricon Treuhand Anstalt, Raynon Holdings Limited, Stanmorland Investment Limited, а также пояснения Кретова Н.Н. относительно сведений, представленных Мироновым О.М. на запрос финансового управляющего в адрес должника N 16 от 28.12.2018. Отчеты финансового управляющего о деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 22.03.2019, 15.04.2019, 18.07.2019, 12.09.2019, 20.12.2019, 02.03.2020 содержат сведения об обращении Шабаровой А.А. с ходатайством об истребовании из Министерства торговли, индустрии и туризма республики Кипр выписки из торгового реестра республики Кипр относительно иностранных организаций: Stanmorland Investment Limited, Mallino Development Group, содержащие сведения об участии должника в названных организациях (с указанием доли участия должника в иностранной организации, раскрытие порядка участия должника в иностранной организации при наличии косвенного участия); отчеты содержат сведения о имеющимся у должника имуществе. Финансовым управляющим в налоговом органе запрошены сведения о должнике Кретове Н.Н., получен ответ о том, что Кретов Н.Н. учредителем, руководителем иностранных организаций не является. Доводы апеллянта относительно нахождения имущества и возможности истребования его из-за границы неоднократно проверены судами и признаны не реальными к исполнению и не имеющими значения для формирования конкурсной массы. Совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Шабаровой А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, отсутствует.

От третьего лица союза "СРО АУ "Стратегия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что информация о подозрительных финансовых транзакциях, представленных в материалы дела заявителем Мироновым О.М., не нашла своего подтверждения в рамках возбужденного уголовного преследования как на территории Российской Федерации, так и на территории Княжества Лихтенштейн и Швейцарской Республики, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы апеллянта о нахождении Кретова Н.Н. в составе учредителей, управляющих и аффилированных лиц в иностранных компаниях не соответствуют действительности и опровергаются выписками из публичного реестра иностранных государств, в которых отражена информация по учредителям и органам управления данных компаний за весь период их деятельности. В рамках возбуждения уголовного преследования Кретова Н.Н. Окружной суд Княжества Лихтенштейн давал поручения органам полиции иностранных государств по проведению проверки в отношении Кретова Н.Н., в том числе путем запроса информации через Интерпол. Письмо Начальника Отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД РФ по Свердловской области от 26.01.2021 подтверждает, что в результате проверки по учетам правоохранительных органов Швейцарской Республики и Княжества Лихтенштейн установлено, что Кретов Н.Н. не имеет активов и дознание по подозрению Кретова Н.Н. в причастности к отмыванию денежных средств прекращено. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия имущества у должника Кретова Н.Н. были неоднократно проверены судами, им была дана надлежащая правовая оценка. Арбитражным управляющим Шабаровой А.А. приняты исчерпывающие меры и проведен весь комплекс мероприятий к установлению имущества должника Кретова Н.Н. в целях формирования конкурсной массы, заявитель не доказал факт причинения убытков действиями арбитражного управляющего, а именно факт уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шабарова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель третьего лица Союз "СРО АУ "Стратегия" с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Первая консалтинговая компания" о признании гражданина Кретова Н.Н. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 по делу N А60-47179/2015 указанное требование признано обоснованным, в отношении Кретова Н.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шабарова А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2020) по делу N А60-47179/2015 процедура реализации имущества Кретова Н.Н. завершена, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу N А60-47179/2015 в части применения в отношении Кретова Н.Н. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств отменено; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств; в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Мироновым О.М., имевшим в деле о банкротстве N А60-47179/2015 в отношении Кретова Н.Н. статус кредитора, в 2017 году предприняты самостоятельные действия по розыску принадлежащего Кретову Н.Н. имущества, находящегося за пределами Российской Федерации.

Соответствующая информация, в частности сведения о структуре активов, находящихся в ведении должника и номинальных бенефициаров, и схема об общих транзакциях денежных средств через данные активы, были представлены Мироновым О.М. финансовому управляющему и в материалы дела о банкротстве Кретова Н.Н.

Как указывает Миронов О.М., представленные документы свидетельствуют о наличии у Кретова Н.Н. за пределами Российской Федерации активов - финансовых средств в размере 1 885 687 долларов США, что в пересчете курса составляет 138 088 859,00 рублей.

Ссылаясь на то, что Кретов Н.Н. имеет за пределами Российской Федерации имущество, которое им было скрыто от кредиторов, часть имущества Кретова Н.Н. была передана во владение третьим лицам, финансовый управляющий Шабарова А.А., получив информацию о наличии у должника за пределами Российской Федерации имущества, была обязана принять меры к установлению такого имущества, что сделано не было, бездействие финансового управляющего Шабаровой А.А. создало реальную угрозу причинения убытков кредиторам должника ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, что создало риск ее непополнения, Миронов О.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шабаровой А.А. убытков в сумме 138 088 859,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве Кретова Н.Н., суды установили, что финансовым управляющим Шабаровой А.А. приняты исчерпывающие меры к установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы, истцом не доказан факт причинения убытков действиями финансового управляющего, а именно - факт уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве в отношении Кретова Н.Н. N А60-47179/2015 Шабарова А.А. утверждена финансовым управляющим должника решением арбитражного суда от 09.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2020) по делу N А60-47179/2015 процедура реализации имущества Кретова Н.Н. завершена, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу N А60-47179/2015 в части применения в отношении Кретова Н.Н. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств отменено; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств; в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Соответственно, у кредиторов должника не утрачена возможность удовлетворения своих требований и после завершения дела о банкротства при установлении фактического наличия у должника имущества и иных доходов, на которые в силу закона может быть обращено взыскание.

Отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционный суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждены неправомерные действия должника Кретова Н.Н. при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, установлено, что должник действовал недобросовестно в ущерб кредиторам и злоупотреблял своими правами.

Вместе с тем, недобросовестного и неправомерного поведения арбитражного управляющего, направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве установлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков Миронов О.М. ссылается на то, что Кретов Н.Н. имеет за пределами Российской Федерации имущество, которое им было скрыто от кредиторов, часть имущества Кретова Н.Н. было передано во владение третьим лицам, финансовый управляющий Шабарова А.А., получив информацию о наличии у должника за пределами Российской Федерации имущества, была обязана принять меры к установлению такого имущества, что сделано не было, бездействие финансового управляющего Шабаровой А.А. создало реальную угрозу причинения убытков кредиторам должника ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы.

Судом установлено, что в рамках дела N А60-47179/2015 о признании Кретова Н.Н. несостоятельным (банкротом) суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим Шабаровой А.А. осуществлен весь комплекс мероприятий по поиску имущества должника.

Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А60-47179/2015 указано на то, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим 02.02.2016 проведена инвентаризация имущества должника, установлено наличие у должника в собственности двух земельных участков, расположенных в Тверской области, Калиновский район, Бурашевское сельское поселение, д. Боровлево, в том числе земельный участок площадью 41250 кв.м, кадастровый номер 69;10;0000025:87, а также земельный участок площадью 41250 кв.м, кадастровый номер 69:10:0000025:114; при этом данные земельные участки были арестованы в рамках возбужденного в отношении Кретова Н.Н. уголовного дела по статьями 159, 196 УК РФ и были освобождены от ареста лишь после прекращения уголовного дела в 2019 году.

Земельные участки реализованы финансовым управляющим на торгах, от их реализации получены денежные средства в сумме 400 000,00 рублей, помимо этого, в конкурсную массу должника включены денежные средства должника в размере 2 038 570,00 рублей, всего конкурсная масса сформирована в размере 2 438 570,00 рублей, данные денежные средства распределены между кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства Кретова Н.Н. за период с 2015 года и по настоящее время финансовый управляющий Шабарова А.А. осуществила весь комплекс мероприятий по поиску имущества должника, при этом установлено, что иное имущество у должника отсутствует. Сам должник Кретов Н.Н. не работает с 2013 года, является инвалидом II группы, единственным источником его дохода является пенсия Министерства обороны Российской Федерации, выплачиваемая Кретову Н.Н. как бывшему военнослужащему; определением от 26.01.2016 признано невозможным обращение взыскания на данную пенсию по инвалидности, полученной в результате участия в боевых действиях на территории Республики Афганистан.

Как пояснил представитель должника и установлено финансовым управляющим Шабаровой А.А., подтверждено материалами дела, обязательства гражданина Кретова Н.Н. возникли в период 2006 - 2008 годов, когда Кретов Н.Н., являясь совместно с Мироновым О.М. участниками (бенефициарами) ЗАО "Группа компаний "Линкор", осуществляли управление принадлежащим им данными активами, владеющими акциями ОАО "НароФоминский хлебокомбинат", ОАО "Каравай, ОАО "Саратовмука", ОАО "Пензинский хлебокомбинат N 4", ОАО "Саратовский хлебокомбинат имени Стружкина", ОАО "Пензинский хлебокомбинат N 2", ОАО "Пензинский хлебокомбинат хлебопродуктов", а также имущественным комплексом (хлебозаводом), расположенном в г. Воскресенске Московской области.

В частности, обязательства перед кредитором АО "Райффайзенкбанк" (правопреемник ОАО "Импексбанк") возникли в связи с заключением между ОАО "Импексбанк" и ЗАО "Воскресенскхлеб" соглашения от 23.06.2006 о предоставлении кредита, в обеспечение возврата которого между банком и Кретовым Н.Н. 23.06.2006 заключен договор поручительства N ИЯ 1256-2006; решением Савеловского районного суда города Москвы от 30.04.2013 с Кретова Н.Н. как поручителя взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 171 787 871,48 рубля; с учетом частичного погашения задолженности в реестр кредиторов включены оставшиеся требования в сумме 97 779 562,42 рубля.

Обязательства перед ОАО "Альфа-Банк" как правопреемника ОАО Банка "Северная казна" возникли в связи с заключением 19.07.2007 между ЗАО "Группа компаний "Линкор" и ОАО Банком "Северная казна" кредитного договора N А-2007-1493 о предоставлении заемщику кредита в сумме 715,0 млн. рублей, в обеспечение которого банком с участниками ЗАО "Группа компаний "Линкор" Мироновым О.М. и Кретовым Н.Н. 19.07.2007 заключены договоры поручительства; решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2012 с Кретова Н.Н. как поручителя взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 754 414 011,70 рубля.

Обязательства перед кредитором Мироновым О.М. возникли в связи с неисполнением Кретовым Н.Н. обязательств по договору от 18.09.2008 купли-продажи акций ЗАО "Группа компаний "Линкор" в количестве 244143 штук, в результате приобретения которых Кретов Н.Н. стал единственным участником данного общества.

Обязательства перед кредитором ООО "Первая консалтинговая компания", право требования к которому перешло от ООО "ГарантияКонсалтинг" по договору уступки права требования от 21.10.2013, возникло в связи с заключением Кретовым Н.Н. с ООО "Гарантия-Консалтинг" 19.04.2011 договора поручительства к договору займа от 25.12.2008 с ЗАО "Пензахлебопродукт", обязательство по которому впоследствии перешло к ЗАО "Группа компаний "Линкор"; решением Воскресенского городского суда Московской области от 31.05.2012 с Кретова Н.Н. как поручителя по договору займа взыскана суммы задолженности, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

В конце 2008 года Кретов Н.Н., являясь в результате приобретения у Миронова О.М. принадлежащего последнему пакета акций, совершил сделки по отчуждению имущества ЗАО "Группа компаний "Линкор", что привело к неплатежеспособности и последующему банкротству данной организации.

По заявлению кредитора должника ООО "Уралбилдинг" от 20.09.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 в отношении ЗАО "Группа компаний "Линкор" была введена процедура банкротства наблюдения (дело А60-33913/2010), решением суда от 06.04.2011 в отношении ЗАО "Группа компаний "Линкор" введено конкурсное производство, определением суда от 10.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом в связи с недостаточностью имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, расчеты с кредиторами в полном объеме не осуществлены, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в ходе банкротства ЗАО "Группа компаний "Линкор" не установлены.

Приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2018 Кретов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; от отбывания наказания Кретов Н.Н. освобожден по амнистии, судимость с него снята.

Как следует из этого приговора суда, Кретов Н.Н. был признан виновным в преднамеренном банкротстве ЗАО "Группа компаний "Линкор", что выразилось в совершении им как единственным участником данного общества, имеющего полномочия принимать решения, связанные с управлением обществом, ряда сделок по отчуждению имущества ЗАО "Группа компаний "Линкор", при этом установлено, что полученные от реализации имущества общества денежные средства Кретов Н.Н. направлял на погашение обязательств общества лишь частично.

С 2013 года в отношении Кретова Н.Н. службой судебных приставов-исполнителей велись исполнительные производства по требованиям его кредиторов, в ходе этих исполнительных производств какого-либо имущества должника не установлено.

При рассмотрении дела о банкротстве Кретова Н.Н. по инициативе кредитора Миронова О.М. судом рассматривался вопрос об установлении местонахождения имущества должника - денежных средств, которые, по мнению кредитора, Кретов Н.Н. мог скрыть от кредиторов с целью уклонения от погашения задолженности. В частности, кредитором Мироновым О.М. в настоящем деле было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ЮРИКОН ТРОЕХАНД АНШТАЛЬТ, управляющей компании фонда ФАЙНЛЭЙН, при этом Миронов О.М. указывал, что Кретовым Н.Н. по законодательству Княжества Лихтенштейн был основан семейный фонд ФАЙНЛЭЙН, при создании названного Фонда должник использовал денежные средства, которые, по утверждению кредитора, были получены Кретовым Н.Н. криминальным путем, что впоследствии должник свои права бенефициара уступил своим детям Кретову К.Н. и Ладыжниковой Е.Н., и что получение информации о сделках по передаче Кретовым Н.Н. своих прав бенефициара фонд ФАЙНЛЭЙН и времени их совершении позволит оспорить данные сделки и впоследствии обратить взыскание на денежные средства Фонда, а также повлиять на установление признаков фиктивного банкротства.

Вместе с тем, определением от 18.03.2019 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства исходя из того, что в силу положений статьи 552 Закона о лицах и компаниях 1926 года (Закон "Личное и корпоративное право (ОГР) от 20 января 1926 года") имущество, внесенное в семейный фонд, является собственностью фонда до момента окончания его деятельности, в связи с чем восстановление Кретова Н.Н. в правах как выгодоприобретателя не может повлиять на формирование конкурсной массы, поскольку из смысла параграфа 36 ст. 52 названного Закона Княжества Лихтенштейн следует, что даже в случае банкротства выгодоприобретателя кредиторы не вправе лишить последнего права на бенефициарный доход; суд указал, что заявителем не представлено доказательств, того, что истребуемые документы находиться в распоряжении ЮРИКОН ТРОЕХАНД АНШТАЛЬТ, при этом суд принял во внимание ответ прокуратуры Лихтенштейна, штаб подразделения финансовой разведки от 11.10.2017, что ЮРИКОН ТРОЕХАНД АНШТАЛЬТ является представительством Фонда ФАЙНЛЭЙН и обладает статусом управляющей компании в отношении ХАРИЗМА КОММЕРЧИАЛ ГРОУП Инк, кроме того, суд указал, что запрашиваемые документы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела о банкротстве. Указанное определение кредиторами не обжаловалось

В связи с этим, проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суды признали, что финансовым управляющим Шабаровой А.А. приняты исчерпывающие меры к установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы, финансовым управляющим представлены отчеты о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина, в том числе, отчеты по состоянию на 22.03.2019, от 15.04.2019, от 18.07.2019, от 12.09.2019, от 20.12.2019, от 02.03.2020, содержащие сведения о проведенных мероприятиях и о результатах процедуры реализации имущества.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, признав подтвержденными отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации имущества с целью проведения расчетов с кредитором, суды в рамках дела N А60-47179/2015 пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовый управляющий Шабарова А.А. обращалась в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о привлечении Кретова Н.Н. к уголовной ответственности по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ВРИО заместителя начальника полиции УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции Позняка В.В. от мая 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кретова Н.Н. отказано за отсутствием состава преступления.

Финансовым управляющим Шабаровой А.А. получен ответ начальника отдела НЦБ Интерпола Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 07.10.2014 N 12392, содержащий информацию о проведенной на территории округа Женевы в отношении Кретова Н.Н. проверке, в ходе которой каких-либо нарушений со стороны последнего не выявлено.

Финансовым управляющим Шабаровой А.А. также получена справка из Реестра судимостей Княжества Лихтенштейн от 17.03.2020 и выписка из Реестра судимостей Швейцарии от 05.03.2020, свидетельствующие об отсутствии в отношении Кретова Н.Н. уголовного преследования на территории Княжества Лихтенштейн и Швейцарии.

По результатам анализа поступившей от Миронова О.М. информации финансовый управляющий направил советующий запрос Кретову Н.Н. с требованием передачи документации, материальных и иных ценностей управляющему, в ответ на который должником представлены письменные пояснения об отсутствии имущества и активов за пределами Российской Федерации. Должник указал, что не принимает какого-либо участия и не является бенефициаром в иностранных организациях Finelane Foundation, Juricon Treuhand Anstalt, Stanmorland Investment Limited (Станморланд Инвестмент Лимитид), Raynon Holdings Limited (Райнон Холдингс лимитед), Charisma commercial group inc. Кретов Н.Н. пояснил, что Finelane Foundation был учрежден им в 2004 году в качестве семейного фонда для финансирования расходов на образование и профессиональную подготовку, а также расходов на жизнь и экономическое развитие членам семьи и иным близким людям. В соответствии с законодательством Княжества Лихтенштейн Кретов Н.Н., как учредитель фонда, утратил право собственности на переданное имущество при его передаче в 2004 году и с тех пор не осуществлял перечислений денежных средств на счета вышеуказанных иностранных организаций.

Финансовый управляющий Шабарова А.А. запросила в налоговом органе сведения об участии в иностранных организациях, об учреждении иностранных структур без образования юридического лица, а также о контролируемых иностранных компаниях (с указанием доли участия налогоплательщика в иностранной организации, раскрытие порядка участия налогоплательщика в иностранной организации при наличии косвенного участия, в том числе через российскую организацию и (или) с использованием иностранной структуры без образования юридического лица) относительно Stanmorland Investment Limited и Mallino Development Group. В ответ на данные запросы Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области представлена информация, что Кретов Н.Н. учредителем, руководителем данных иностранных организаций не является.

Финансовым управляющим Шабаровой А.А. также получены выписки в отношении Raynon Holdings Limited, Stanmorland Investment Limited, Finelane Foundation, Mallino Development Group, Charisma commercial group inc, Juricon Treuhand Anstalt, свидетельствующие об отсутствии Кретова Н.Н. в составе учредителей, управляющих и аффиллированных лиц.

В рамках рассмотрения дела N А60-47179/2015 о признании Кретова Н.Н. несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий Шабарова А.А. заявляла ходатайство об истребовании из Министерства торговли, индустрии и туризма республики Кипр выписки из торгового реестра республики Кипр относительно иностранных организаций: Stanmorland Investment Limited, Mallino Development Group, содержащие сведения об участии должника в названных организациях (с указанием доли участия должника в иностранной организации, раскрытие порядка участия должника в иностранной организации при наличии косвенного участия).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Шабаровой А.А. об истребовании доказательств по делу отказано.

Таким образом, финансовым управляющим Шабаровой А.А. предпринимались все необходимые меры по поиску и выявлению имущества Кретова Н.Н., в том числе находящегося за пределами Российской Федерации.

Доказательства того, что пассивное поведение арбитражного управляющего Шабаровой А.А. привело к причинению должнику и его кредиторам, в том числе Миронову О.М., убытков, отсутствуют.

Доказательств того, что финансовый управляющий Шабарова А.А. действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

В рамках дела о банкротстве Кретова Н.Н. Миронов О.М. не обращался в суд с жалобами на действия или бездействия арбитражного управляющего Шабаровой А.А. и с заявлениями о признании незаконными действий арбитражного управляющего в суд не обращался.

Вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве Кретова Н.Н., которыми было бы установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных Законом о банкротстве на финансового управляющего Шабарову А.А. обязанностей, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий арбитражного управляющего Шабаровой А.А., на которые указывает истец.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Шабаровой А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с арбитражного управляющего Шабаровой А.А. убытков в размере 138 088 859,00 рублей.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов и взыскание убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу N А60-44406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова