Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-16650/20 по делу N А60-6779/2020

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А60-6779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Глобал Стил Даст (Раша) СА (Global Steel Dust (Russia) SA

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Глобал Стил Даст (Раша) СА (Global Steel Dust (Russia) SA о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-6779/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСД - Р" (ОГРН 1176658056629, ИНН 6623122512),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Цемек минералс" (далее - ООО "Цемек минералс") о признании общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (далее - ООО "ГСД-Р", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2020 требования ООО "Цемек минералс" о признании ООО "ГСД-Р" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении ООО "ГСД-Р" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Корнюшкин Геннадий Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 (6892) от 19.09.2020, стр. 99.

Решением суда от 02.12.2020 (резолютивная часть объявлена 25.11.2020) процедура наблюдения в отношении ООО "ГСД-Р" прекращена. ООО "ГСД-Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 25.05.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвердить Корнюшкина Геннадия Александровича, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

19.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Глобал Стил Даст (Раша) СА (Global Steel Dust (Russia) SA о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 195 021 445 руб. 21 коп., в том числе: основной долг - 173 843 110 руб. 48 коп., проценты - 21 178 334 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 в удовлетворении требования Глобал Стил Даст (Раша) СА (Global Steel Dust (Russia) SA о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГСД-Р" задолженности в размере 195 021 445 руб. 21 коп. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Глобал Стил Даст (Раша) СА (Global Steel Dust (Russia) SA обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что суд в нарушении пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о транзитном характере движения денежных средств по договору займа; суд в нарушении пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ пришел к не соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что предоставление займа от кредитора должнику является притворной сделкой, прикрывающей финансирование деятельности общества учредителем; суд в нарушение пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильно применил нормы материального права, поскольку выводы суда о фактических обстоятельствах являются основанием для понижения очередности требования кредитора, а не для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

От конкурсного управляющего должника и Глобал Стил Даст (Раша) СА (Global Steel Dust (Russia) SA поступили ходатайства о рассмотрении о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между Глобал Стил Даст (Раша) СА (заимодавец) и ООО "ГСД-Р" (заемщик) был заключен договор займа, впоследствии измененный дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 2.1 договора займа, займодавец обязуется предоставить заемщику, а заемщик обязуется принять от займодавца заем в максимальном размере 1 250 000 долларов США исключительно для целей финансирования оборотного капитала заемщика.

В соответствии с п. 2.2 договора займа заем должен быть полностью возвращен как можно скорее заемщиком на основе доступных и свободно используемых денежных потоков и в любом случае не позднее 31.12.2019.

В силу пункта 3.1 договора займа процентная ставка по настоящему договору составляет 6,8% годовых. Проценты начисляются с "Даты вступления в силу".

22 мая 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 23.04.2018, которым в раздел 4 договора добавлен пункт 4.4 в следующей редакции: "Валютой перечисления займа может быть доллар США или Российский рубль по курсу Центрального Банка РФ на день зачисления займа".

14 августа 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 23.04.2018, пункт 2.1 договора займа изложен в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего договора стороны установили, что заимодавец обязуется предоставить заемщику, а заемщик обязуется принять от заимодателя займ, в максимальном размере 2 500 000 долларов США исключительно для целей финансирования оборотного капитала заемщика".

Дополнительным соглашением N 3 от 18.12.2019 к договору займа стороны изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции: "Заем должен быть полностью возвращен как можно скорее заемщиком на основе доступных и свободно используемых денежных потоков и в любом случае не позднее 31 августа 2021 года".

20 декабря 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору займа от 23.04.2018, пункт 2.1 договора займа изложен в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего договора стороны установили, что заимодавец обязуется предоставить заемщику, а заемщик обязуется принять от заимодателя займ, в максимальном размере 3 500 000 долларов США исключительно для целей финансирования оборотного капитала заемщика".

Глобал Стил Даст (Раша) СА 27.04.2018 выдало должнику денежные средства в размере 229 980 долларов США, в размере 39 249 156 руб. 92 коп. - 22.05.2018, в размере 79 980 долларов США - 09.07.2018, в размере 7 618 261 руб. 84 коп. - 23.07.2018, в размере 49 980 долларов США - 24.07.2018, в размере 32 000 долларов США - 17.08.2018, в размере 4 490 000 руб. - 01.10.2018, в размере 45 000 долларов США - 24.10.2018, в размере 3 400 000 руб. - 19.11.2018, в размере 40 000 долларов США - 29.11.2018, в размере 3 300 000 руб. - 22.01.2019, в размере 17 000 долларов США - 31.01.2019, в размере 32 000 долларов США - 28.02.2019, в размере 2 150 000 руб. - 04.03.2019, в размере 3 000 000 руб. - 22.03.2019, в размере 80 000 долларов США - 22.03.2019, в размере 18 500 долларов США - 29.03.2019, в размере 1 170 000 руб. - 01.04.2019, в размере 15 500 000 руб. - 04.06.2019, в размере 59 500 долларов США - 21.06.2020, в размере 45 000 долларов США - 01.07.2019, в размере 7 000 000 руб. - 31.07.2019, в размере 6 200 000 руб. - 20.08.2019, в размере 8 000 000 руб. - 30.08.2019, в размере 1 650 000 руб. - 12.09.2019, что подтверждается выписками КИБ "Россита-Банк" по счету N 407028____26 и по счету N 407028____57.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа должником в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку должник не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, кредитор начислил предусмотренные договором проценты и обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из их необоснованности, суд пришел к выводу о том, что предоставление должнику финансирования в форме займа от учредителя должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и его следует квалифицировать по п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворную сделку, прикрывающую финансирование деятельности общества его учредителем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд в пределах установленного срока.

Как следует из материалов дела, ООО "ГСД-Р" было создано 05.06.2017 года с целью реализации проекта по реконструкции и запуску производства - "Завод металлосодержащих концентратов", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, д. 1, планируемого для дальнейшей сдачи в аренду исходя из вида деятельности, заявленного в ЕГРЮЛ (данные факты установлены в Решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16459/2020, вступившем в законную силу).

Как усматривается из соглашения о технических и иных услугах, заключенного 01.07.2017 между должником и Глобал Стил Даст ЛТД, наличие данной технологии у Арно Максима гр.Франции и было положено в основу создания проекта, который он совместно с Ивановым Евгением Витальевичем и Суслиным Евгением Владимировичем решили реализовать на территории завода огнеупоров в городе Нижний Тагил. Строительство осуществлялось путем проведения реконструкции производственных объектов, находящихся в неработоспособном или аварийном состоянии, приобретенных должником у аффилированного лица - ООО "Троя".

Вышеуказанное свидетельствует, что должник был создан 05.06.2017 именно с целью реализации проекта "Завод металлосодержащих концентратов", к чему и приступил 01.07.2017. Данных о том, что ООО "ГСД-Р" осуществляло какую-либо иную деятельность материалы дела о банкротстве не содержат.

Спустя десять месяцев после создания ООО "ГСД-Р" - 23.04.2018 между Глобал Стил Даст (Раша) СА и ООО "ГСД-Р" был заключен спорный договор займа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о корпоративной природе займа, предоставленного Глобал Стил Даст (Раша) должнику по договору займа от 23.04.2018, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- сроки возврата займа продлевались займодавцем: до 31.12.2019 (пункт 2.2 договора займа), дополнительным соглашением N 3 от 18.12.2019 - до 31.08.2021;

- выдача займа вновь учрежденному юридическому лицу от 05.06.2017 с уставным капиталом в размере 100 000 руб. (в размере 2 125 000 рублей на дату выдачи первой суммы займа) на значительную сумму в отсутствие обеспечения и минимальном наборе прав и обязанностей, оговоренных в договоре займа, говорит о противоречиях в действиях заявителя обычным хозяйственным правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности;

- из хозяйственной деятельности заявителя не следует, что предоставление займов без обеспечения на крупные суммы на длительные сроки вновь созданным юридическим лицам, является для него стандартным, не выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о поведении заявителя и должника при заключении и исполнении договора займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка;

- на момент получения займа у должника отсутствовали достаточные денежные средства для ведения собственной деятельности, из бухгалтерского баланса на 31.12.2017 следует, что размер обязательств должника составлял 79 601 тыс. руб. при размере актива - 79 117 тыс. руб., на 31.12.2018 размер обязательств должника составлял 925 315 тыс. руб. при размере актива - 792 098 тыс. руб.;

- должник с момента его учреждения на дату получения займа не имел собственных средств для ведения хозяйственной деятельности, по сути, вся его деятельность финансировалась исключительно за счет займов от аффилированных лиц.

Глобал Стил Даст (Раша), возражая против заявленных доводов, ссылается на то, что денежные средства предоставлялись должнику исключительно для целей финансирования оборотного капитала должника и имели инвестиционный характер. Кредитор увеличивал уставной капитал ООО "ГСД-Р" с 10 000 рублей (на 06.06.2017) до 100 000 рублей (на 11 июля 2017 года), до 2 125 000 рублей (на 28 марта 2018 года) и до 4 250 000 рублей (на 21 мая 2018 года). Уставной капитал должника выполнял свою гарантирующую функцию, займ был предоставлен на другие цели, не связанные с основной деятельностью должника.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходит из того, что кредитору уже на начальном этапе было заведомо известно, что вновь созданное ООО "ГСД-Р" не сможет самостоятельно реализовать проект по реконструкции и запуску производства - Завода металлосодержащих концентратов ввиду очевидного несоответствия, полученного им имущества (размер уставного капитала должника 4 250 000 рублей) объему планируемых мероприятий (согласно баланса по состоянию на 31.12.2019 размер заемных средств, полученных должником на реализацию проекта "Завод металлосодержащих концентратов" составил более 700 000 000 рублей).

Более того, как следует из выписки по расчетному счету должника ООО "ГСД-Р", после создания общества 27.06.2017 на его расчетный счет от Суслина Е.В. поступили денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., с назначением платежа: взнос в УК согласно решениям б/н от 17.05.2017, 27.06.2017, которые впоследствии были направлены на оплату госпошлин, банковских комиссий и выплату заработной платы.

Согласно выписке по расчетному счету N 407028___..92 на расчетный счет ООО "ГСД-Р" 18.04.2018 от Глобал Стил Даст (Раша) поступило 460 000,00 долларов США с назначением платежа: "увеличение уставного капитала", из которых 295 000,00 долларов США перечисляется на другой валютный счет N 407028___..25 и 20.04.2018 денежные средства в размере 230 000,00 долларов США перечислены Глобал Стил Даст ЛТД, являющемуся аффилированным с должником лицом.

27.04.2018 Глобал Стил Даст (Раша) выдает заем ООО "ГСД-Р" в размере 229 980,00 долларов США, который поступает на расчетный счет N 407028___..92.

Денежные средства в размере 38 457 610 руб. 50 коп., предоставленные кредитором должнику 22.05.2018 по договору займа от 23.04.2018 в составе суммы 39 249 156 руб. 92 коп., были сразу (22.05.2018) направлены на погашение требований другого кредитора, аффилированного с должником - ООО "СЧПЗ Трейд" с назначением платежа "оплата основного долга по договору займа N 12-17-83 от 07.12.2017".

Таким образом, денежные средства, полученные заявителем 22.05.2018 от Глобал Стил Даст (Раша), не были использованы должником, а перенаправлены на счет ООО "СЧПЗ Трейд" для погашения задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения обособленного спора, Глобал Стил Даст (Раша) сведения о природе возникновения (источнике) денежных средств, выданных должнику по договору займа от 23.04.2018, не представлены. Вместе с тем исходя из вышеуказанных обстоятельств, прослеживается транзитный характер движения денежных средств.

Судом первой инстанции отмечено отсутствие в материалах дела доказательств получения должником прибыли от пользования полученными от заявителя денежными средствами, так же как и доказательств, свидетельствующих о приобретении должником какого-либо имущества либо имущественных прав.

Спорный заем использовался должником, в том числе для возврата ранее выданных ему займов, а также погашения иных обязательств должника. Иное заявителем не доказано.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предоставление должнику финансирования в форме займа от учредителя должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и его следует квалифицировать по п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворную сделку, прикрывающую финансирование деятельности общества его учредителем.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16459/2020 установлено, что ООО "ГСД-Р" создано с целью осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства "Завод металлосодержащих концентратов", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, д. 1, планируемого для дальнейшей сдачи в аренду исходя из вида деятельности, заявленного в ЕГРЮЛ. ООО "ГСД-Р" планирует создать производственную линию Вельцпроцесса, которая сможет обеспечить сталелитейные производства услугой по переработке отходящей пыли электродуговых печей, производимой в процессе выплавки стали, и преобразовать ее в Вельц-оксид цинка (металлоконцентрат). Согласно проектной документации объект проектирования предназначен для получения готового продукта - металлоконцентрата-1 по технологии вельцевания.

Следовательно, изначально предполагалась возможность сдачи имущества должника в аренду.

Решением Арбитражного суда по делу N А60-59335/2019 установлено, что строительство осуществлялось должником путем проведения реконструкции производственных объектов, находящихся в неработоспособном или аварийном состоянии, приобретенных Должником у аффилированного лица - ООО "Троя" (руководителем и участником данного общества с долей в 90,5% является Суслин Евгений Владимирович).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (ИНН 6623122512, ОГРН 1176658056629) единственным участником должника с долей 100% является иностранное юридическое лицо Глобал Стил Даст (Раша) СА - Швейцария, генеральным директором - Суслин Евгений Владимирович.

Таким образом, Глобал Стил Даст Раша СА. как единственный участник ООО "ГСД-Р" является контролирующим должника лицом, договор займа от 23.04.2018 заключен между аффилированными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства (Определение Верховного суда от 04.02.2019 по делу N 304-ЭС18-14031).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Соответственно, механизм понижения требований кредиторов применяется только к требованиям аффилированных к должнику кредиторам и при условии, что данное требование - исполненное обязательство кредитора, фактически прикрывало иную цель, как то докапитализацию уставного капитала Должника, и (или) финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Стоит отметить, что указанное выше применяется только исключительно к отношениям возникающим из договоров займа, кредита, но не применяется к отношениями вытекающим из исполнения/не исполнения обязательств по договорам подряда, предварительных договоров, что объясняется четкой и ясной целью сторон при заключении последних договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ") и объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договор займа, положенный в основание заявленного требования, заключен между аффилированными лицами, бремя доказывания экономической целесообразности спорных сделок, отсутствия их корпоративного характера в данном случае возлагалось на заявителя.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

К указанным обстоятельствам в соответствии п.1 ст.9 Закона о банкротстве относятся:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В силу п. 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно п. 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Из материалов дела следует, что предоставленный должнику заем носил реальный характер, денежные средства предназначались для финансирования оборотного капитала должника и направлялись на приобретение материалов, оплату выполненных работ привлеченных организаций, выплату заработной платы и иные нужды должника, погашение ранее предоставленных займов, что не может свидетельствовать о 100 % транзитном характере движения заемных денежных средств через счета должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленное требование является обоснованным, но не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Как указано выше, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре, требования кредитора в заявленном размере подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для понижения очередности подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Все иные доводы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп.3, 4 п.1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу N А60-6779/2020 отменить.

Признать требование Глобал Стил Даст (Раша) СА (Global Steel Dust (Rossia) SA о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГСД - Р" (ОГРН 1176658056629, ИНН 6623122512) задолженности в размере 195 021 445 руб. 21 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко