Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-26330/21 по делу N А40-16139/2021

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-16139/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-16139/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 5005068403, ОГРН 1205000019773 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" (ИНН 7715629030, ОГРН 1067761303037 )

третье лицо: к/у Логинова Я.А.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тэк-Дом" о взыскании основного долга в размере 278 200 руб., неустойки в размере 9737 руб.

Решением суда от 17 марта 2021 года исковые требования ООО "Алекс.М" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседании апелляционного суда лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чистый город" (Истец, Исполнитель) и ООО "ТЭК-ДОМ" (Ответчик, Заказчик) был заключен договор N 40/560-ВМ-1952 от 12.03.2020 на оказание услуг по вывозу ТКО и КГМ.

Согласно условиям Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по вывозу с объектов заказчика твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а Заказчик - по оплате данных услуг. Заказчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами.

В ноябре 2020 года Истцом были оказаны Ответчику услуги в соответствии с указанным договором на сумму 278 200 руб., в подтверждение оказания услуг Истцом был составлен акт об оказании услуг N 48 от 30.11.2020.

Оказанные услуги были приняты Ответчиком в указанном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанием со стороны Ответчика вышеуказанного акта об оказании услуг.

Кроме того, ранее Ответчик производил оплату по Договору, что подтверждается платежным поручением N 124 от 09.12.2020, не имея, таким образом, возможности заявить об отсутствии фактических отношений по договору.

Оплата оказанных услуг, согласно п. 3.3 договора, должна быть произведена в течение 15 банковских дней с даты получения акта. Акт 48 от 30.11.2020 был подписан сторонами в дату его составления (отметок об обратном на акте не проставлено), соответственно, услуги должны были быть оплачены не позднее 21.12.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора, подлежащая начислению неустойка составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 9 737 руб. на основании п. 7.3 договора.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В отношении ООО "ТЭК-Дом" было подано заявление о несостоятельности, определением АС г. Москвы по делу N А40-305811/19 от 06.10.2020 года была введена процедура наблюдения, временны управляющим утверждена Логинова Я.А.

Заявление о признании ООО "ТЭК-Дом" несостоятельным было подано 20.11.2019, услуги по договору оказывались Истцом в ноябре 2020 года, ввиду чего заявленная ко взысканию задолженность согласно ст. 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам и подлежит взысканию в рамках отдельного искового производства.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормыгражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-16139/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров